Сибирские огни, 1964, № 11

привести к растрате и без того н ем н о го ­ численных революционных сил». В про­ тивовес м ногим исследователям И. Д ь я ­ ков о п р ав ды в ае т критика и счи тает его точку з р е н и я более дальновидной. В последующих главках автор р а с к р ы ­ вает материалистическое содержание его работ в идеалистический период ф и л о ­ софского развития критика. Это о сн о в ­ ная и, мы бы сказали, блестящая идея этих частей книги. На широком м а т е р и а ­ ле конкр етной литературно-критической деятельности Белинского по к азы в ается , как под идеалистической оболочкой з р е ­ ет материалист-диалектик. Сила а в т о р ­ ского доказательства в конкретности и в диалектическом подходе к п роблем е. Все это ло гично , если учесть, что «ц ен т; ральной, гл авн ой проблемой ф и л о с о ф ­ ских в з г л я д о в Белинского была п р о б л е ­ ма действительности». Р а зб и р а я статью Белинского о К о л ь ­ цове (1 8 4 6 ), И. Дьяков пишет: «П е р е ч и ­ тывая глубочайшие диалектические р ас­ суждения Белинского, невольно всп ом и ­ наешь П леханова, который л ож н о у т­ верждал, бу д то Белинский, став м а т е р и ­ алистом, в значительной мере п е р е ст ал быть диалектиком . Как раз напротив: перейдя от идеализма к м атери али зм у , Белинский в несравненно большей с т еп е ­ ни стал ве р ен действительности, а это обусловило взлет, расцвет его д и а л е к т и ­ ческого м ето д а» . Исторически м ы с л ь ав ­ тора верн а: ведь переход Б елинского от идеализма к материализму со в е рш а л с я тогда, к о гд а себя исчерпали и д и а л е к т и ­ ческий и д е ал и зм и метафизический м а­ териализм, когда все дороги те о ри и и практики в е л и к высшей ступени д в и ж е ­ ния н аучной мысли — к ди ал ектич еско ­ му м атери али зм у . Естественно поэтом у , что автор беспощадно воюет против всех, кто в к акой -либо степени пытался п р ед ­ ставить Белинского фейербахианцем. А в­ тор прав, ч то быть учеником м а т е р и а л и ­ ста Ф е й е р б а х а — почетно. Но вся суть в том, что Белинский не был ф ей ер б ах и ­ анцем: Ф ей ер б ах •— метафизик, Б е л и н ­ ский — диалектик, Фейербах —• с о з е р ­ цательный материалист, Б елинский — воинствующий материалист, револю цио ­ нер. Действительно, только, п ож алуй , от­ дельными антропологическими п о л ож е­ ниями Б е л и н ск и й близок к Ф ей ерб аху. Белинский воплотил качественно новый этап философ ского развития. Б е л и н с к о ­ го, диалектика-материалиста, ав то р по­ казывает к а к борца за передовое и ск у с­ ство, за социализм и свободу тр у д ящ и х ­ ся, как в р а г а всякой религии. В гл ав е «Социалистические в згл я ды Белинского» И. Дьяков показывает дви ­ жение к р и т и к а к материалистическому пониманию истории с учетом его эк о н о ­ мических, исторических, эстетических и других в зг л я д о в . В центре вним ания ав ­ тора п р о б л ем а народа, классов, вож дей . Впервые в столь ясной форме о с в ещ а е т ­ ся вопрос о б о р ь б е Белинского против*- культа личности. Весьма н еобы чн о , но убедительно а в ­ тор развивает следующую мысль. Он з а ­ дает вопрос: «Правильно ли оценивать, учение Белинского об особо важном з н а ­ чении передовой литературы и л и те р а ­ турной критики в жизни России его в р е ­ мени только к а к невольную дань и д еал и ­ стическому пониманию истории? Не я в ­ ляется ли это учени е — с социологиче­ ской точки з р е н и я — в основе своей м а ­ териалистическим? Не лежит ли в о сно ­ ве этого учения т а самая верность д е й с т ­ вительности, к о т о р а я составляет х а р а к ­ терную черту мировоззрения Б елин ско ­ го?» И далее: « Н е играли ли идеи в то т период действительно решающей р о л и ? ” Не определяющей — это было бы и д е а ­ лизмом, а им енн о решающей?» Вы вод, автора также характерен: «Вопрос о р о ­ ли идей в ж и зн и общества, прежде в с е ­ го русской л и те р ату ры и литературной критики, и бы л главным вопросом в со ­ циологических взглядах Белинского». Правда, этс ещ е не делает Белинского- материалистом в философии истории (со­ циологии), но м ы с л ь автора замечатель­ но свежа. В и звестном отношении р о л ь прогрессивных и д е й ‘ была действительно­ решающей в то время исторической борьбы. И в понимании этой истины Б е ­ линский, несомненно, шел к историческо­ му материализму. Но ему недоставало последовательности, то есть м атериали­ стического р еш е н и я основного социоло­ гического воп р о са. Тем не менее л о г и к а поисков м атери али зм а в социологиче­ ском идеализме Белинского в тенденции, верна. Содержательна и пятая глава книги . В ней самым примечательным ф ак том является попы тка автора расширить и углубить поним ание эстетического к о д е к ­ са Белинского. Есть в книге и спорные положения. Первое. А в то р считает, что Г. В. П л е ­ ханов часть э с т е т и к и Белинского в ы д а л за всю эстетику , отдельное приравнял к общему. Мы ж е находим, что П л ех а­ нов сформулировал основные законы э с ­ тетического к о д е к с а критика, вс к ры л ядро его эстети ки . Именно в этом е го заслуга, не зам е ч ен н ая советскими и сс л е­ дователями. Второе. А в т о р ошибочно трактует о т ­ ношение Г ерц ен а к Белинскому. В св о е время Герцен с к а з а л о Белинском-сту- денте: «нервный, болезненный молодой: человек, мало подготовленный к а к а д е ­ мическим з а н я т и я м ...» 1. И. Дьяков н ах о ­ дит это вы ск азы в ани е оскорбительным для критика и пишет: «...вскрыть ош и б ­ ки Герцена в отношении Белинского го ­ раздо важнее разоблачения сотни к л е ­ ветников или либеральных тупиц», к о ­ торые говорили о «недоучившемся с т у ­ 1 А. И. Г е р ц е н . Собр. соч. в 30 том ах» т. VII, стр. 235.