Сибирские огни, 1964, № 11

оригинальностью их р еш е н и я 1. Она напи­ с а н а живо, интересно и в полемическом п л а н е . Уже в первой г л а в е — «Форми­ рование мировоззрения Белинского» — а в т о р убедительно опровергает мнение 3 . В. Смирновой и В. С . Нечаевой, отно­ с ящ и х начало идейного развития Белин­ ск о го к 1830 году. И. Дьяков находит и стоки мировоззрения будущего критика в чембаро-пензенском периоде его жиз­ н и . Его пьеса «Дм и трий Калинин» — р езультат не только университетских л е т , но и всего предшествующего пери­ о д а жизни критика. Свидетельства сов­ ременников (Лаж ечникова, Попова, Дм. И ванова, А. И. Г ерц ен а) подтверждают вы воды автора, и особенно — письма 1 8 2 9 года к родным. Оказывается, уже в этот период мы н аход им у Белинского зародыши его исторических, философ­ с к и х , этических, эстетич еских взглядов. Второе положение, являющ ееся лейт­ мотивом всей книги, св оди тся к доказа­ тел ьству самого главного: в условиях, к о г д а передовым м ы сл и те л ям России и З а п а д а стало ясно, что не только фео­ дальны й , но и б у рж у азны й строй изжил с е б я , — в этих у слови ях «из всех форм классовой борьбы н аиб ол ьш ее значение и м е л а идеологическая борьба». Объек­ т и в н о Белинский п е р вы й из русских мыслителей в полную м е р у ответил на э т о требование времени поисками пра­ ви л ьн о й революционной теории, подго­ т а в л и в а я почву «для п об еды в далеком буд ущ ем не только буржуазно-демокра­ тической , но и социалистической револю­ ц и и в России». Эти е го мысли очень плодотворны, так к ак вскрывают объек­ ти в н ую подоснову в з л е т а русской рево­ люционной мысли в творениях Белин­ с к о г о . Критик явно л у чш е своих русских современников понимал значение рево­ люционной теории, п о этом у мы разделя­ е м сомнения автора относительно прав­ ди в о сти той тенденции в нашей исследо­ вательской литературе о Белинском, со­ г л а с н о которой на н его влияли реши­ т е л ь н о все — М. Б а к у н и н и Н. Станке­ в и ч , сунгуровцы и студенты-поляки, Н . Полевой и Надеждин, а влияния об­ р а т н о го никто не зам е ч а л . Главное не в т о м , чтобы отрицать все э ти влияния, а в том . что «никакие в л и я н и я не могли л иш и т ь Белинского самостоятельности, и д ей н о й независимости», — утверждает И . Дьяков. Кто глубже понимал совре­ м енн ость, тот лучше р а б о т а л на буду­ щ е е . На деле именно Б елинский и Гер­ ц е н возглавили революционно-демокра­ ти ч ес ки й лагерь в Р о ссии . В главе «Политические взгляды Бе­ лин ско го» автор п ро сл еж и вает развитие к р и т и к а от просветителя-демократа — к революционному д ем о кр ати зм у и утопи­ ч е с к ом у социализму. В и т о г е Белинский представлен в широком п л а н е как «отец 1 И . Я. Д ь я к о в . Мировоззрение Белинского. А м урское кн. изд., 1962. революционных демократов народов Рос­ си и и славянских стран», к а к предшест­ в е н н и к русской социал-демократии. В ав то р ск ом решении п р о бл емы есть ряд интересных положений. Прежде всего И . Дьяков находит, что Белинский 30-х г о д о в — не революционер, а просвети­ тель-демократ и «царист». Революционе­ р о м Белинский становится в сороковые г о д ы . Тогда, то есть в 3 0 -е годы, Белин­ с к и й , по мнению Дьякова, бы л «принци­ п и ал ь ны м противником революции, те­ п е р ь он за революцию». Т очк у зрения П. И . Лебедева-Полянского и А. А. Фа­ д е е в а , считавших Б ели н ск о го 30-х го­ до в революционером, а в т о р находит не­ обоснованной. Д а л е е автор ставит р я д других важ­ н ы х вопросов: «Белинский о характере револю ции для перехода к социализму, о тнош ени е Белинского к Полежаеву, Т. Г . Шевченко, тактика Белинского, его взгляды на пролетариат». И. Дьяков н е счи тает справедливой распространен­ н ую точку зрения, к о то р а я сводится к утверждению , что только ученики Бе­ л и н ск о го , Н. Г. Черныш евский и его со­ р а т н и к и создали теорию крестьянской р еволю ции. «Верно ли, ч т о Белинский н е поставил вопроса о крестьянской ре­ волю ции ?» — спрашивает он , и отвеча­ ет: «Э т о не совсем т а к » ...А в то р развива­ ет м ы сл ь , что практически историческая об стан о вк а не позволила Белинскому по­ с т а в и т ь вопрос о «немедленной крестьян­ с к о й революции», но теоретически он п р и х о д и т к выводу об обреченности фео­ д а л ь н о г о и буржуазного с т р о я . 0'н стано­ в и т с я революционером и социалистом. Крестьянство и пролетариат в революци­ онно-демократической и социалистиче­ ск о й теории Белинского представлены к а к силы, потенциально отрицающие с т а р ы й мир. На этом основании автор п р и х о д и т к крайнему вы в о ду : «Белин­ ски й в своем политическом развитии по­ д ош е л к пролетарской революционно­ ст и » . Автор справедливо зам ечает при э том , что никто не станет утверждать, бу д то Белинский понял всемирно-исто­ р и ч е с к ую роль пролетариата. Но Белин­ ск и й , доказывает он, п о д н я л с я к тому у р о в ню теоретического обоснования со­ ц и а л и зм а , когда до осо зн ания его дейст­ в и т е л ь н ы х движущих си л оставался один ш аг. О тсю д а вытекает п р ак ти ч еск ая зада­ ча, своевременно поставленная автором: и сс л ед о в ать вопрос о соотношении рево­ люционно-демократических и пролетар­ ски х взглядов. И. Дьяков по-новому ос­ в ещ а е т вопрос об отношении Белинско­ го к Т. Шевченко и к А . Полежаеву. «Революционер Белинский осудил Поле­ ж а е в а з а неумение бороться». А Тараса Ш е в ч ен к о , после ареста п о э т а , Белин­ ский осуждал из «тактических соображе­ ний » . Он высоко ценил т а л а н т Шевчен­ ко, но считал, что «непосредственная по­ л и т и ч е с к а я борьба в его в р ем я может