Сибирские огни, 1964, № 8

во сибирских комитетов с идеями «Иск­ ры» и работы В. И. Ленина «Что де­ лать?». Разногласия имелись лишь с Чи­ тинским комитетом, где еще сохраня­ лись некоторые черты кустарничества и связанного с ним «экономизма». В резолюции конференции по органи­ зационному строительству говорилось: «Признана необходимость последова­ тельного и строгого проведения центра­ листического принципа, как при образо­ вании партийной организации, так и для дальнейшего ее функционирования»1. Считая задачу создания партии важ­ нейшим делом всех организаций, кон­ ференция предложила сибирским коми­ тетам перенести «центр тяжести своей работы с местных интересов на общерус­ ские». Однако у ряда участников конферен­ ции проявились и неправильные взгляды в понимании ленинского плана построе­ ния партии. Они отрицали всякое допу­ щение демократизма при создании пар­ тии. Съезд, по их мнению, мог иметь лишь совещательные права и должен был лишь утвердить линию «Искры». «Съезд возможен, — указывалось в ре­ золюции, — но лишь в смысле простого совещания...»2. Орг. комитет и «Искра» должны были создать центральные орга­ ны партии, а съезд лишь утвердить их. За этой точкой зрения скрывались тео­ ретическая неподготовленность и поли­ тическая неустойчивость некоторых ру­ ководителей сибирских комитетов РСДРП. В целом же конференция сыграла по­ ложительную роль, призвав все органи­ зации Сибири строго следовать идеям «Искры» и интересам партии. Время созыва II съезда РСДРП си­ бирским комитетам не было известно. Соображения конспирации не позволили ни И. К. Крупской, ни Г. М. Кржижа­ новскому сообщать об этом в письмах. По некоторым причинам не удалось ус­ тановить и прямых связей с Орг. ко­ митетом. В конце мая Н. К. Крупская писала Томскому комитету, что шифр и адрес томичей переданы Орг. комитету3. Тем не менее 14 июля из Томска после­ довала следующая просьба к И. К. Круп­ ской: «От О(рганизэционного) Щомите- та) решительно ничего не имеем... На­ помните еще разок»4. II съезд начал спою работу 30 июля, а 19 августа из Иркутска писали в «Иск­ ру»: «Сиб(ирский) Союз просит содейст­ вия к упрочению связей с Организаци­ онным) Ком(итетом), Союз командирует для этого 2 своих членов. Крайне не­ обходима литература... Спрос на нее всюду у нас громадный»5. ' Сибирский союз РС Д РП , стр. IOS. 2 Там же. 3 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. И у, д. 28369, л. 4. 4 Там же, л. 6. 5 Там же, л. 8. В этот период Н. К. Крупской, членам Орг. комитета и другим работникам пар­ тии пришлось, подготавливая созыв и работу съезда, непрерывно переезжать с места на место, выполнять массу обя­ занностей, поэтому связь с местами ока­ залась ослабленной. Недостаточность информации и недо­ оценка значения съезда руководством «Сибирского союза» способствовали то­ му, что сибирские организации на съез­ де были представлены случайными для Сибири людьми: В. Мандельбергом1, ко­ торый до этого работал в «Сибирском со­ юзе» и, окончив срок ссылки, выехал весной 1903 г. за границу, и Л. Троц­ ким, принимавшим участие в работе «Искры». Оба они на съезде оказались среди меньшевиков. Зная, что их пози­ ция не соответствует позиции сибирских организаций, они долгое время не сооб­ щали ничего в Сибирь ни о состоявшем­ ся съезде, ни о своем поведении на нем. Информация о съезде от Н. К. Круп­ ской начала поступать в Сибирь с ок­ тября 1903 г. В письме от 12 октября «Сибирскому союзу» и Иркутскому ко­ митету она писала: «Вы знаете уже, вероятно, что состоялся съезд. На нем утвердили програ(мму) (в проект «Иск­ ры» и «Зари» внесены лишь незначи­ тельные изменения), устав партии, при­ няли ряд резолюций, признали партий­ ным) органом «Искру».., выбрали редак­ цию Центр(ального) Орг(ана) и Центр­ альный) Комитет. Скоро Вы, вероятно, получите от ЦК офиц(иальный) доклад о съезде»2. Далее Крупская подробно писала о* составе съезда, о разногласиях среди искровцев и характере споров, о рас­ кольническом поведении мартовцев пос­ ле съезда, об их попытках привлечь на свою сторону местные комитеты и т. д. Такое же письмо было послано Томско­ му комитету. Было ли получено письмо Н. К. Круп­ ской в Иркутске — точных данных нет. В адресе оказалась неточность, а, кроме того, 3 —4 ноября произошел большой провал Иркутского комитета и «Сибир­ ского союза», после которого руководст­ во «Союзом» было перенесено в Томск. Томским же комитетом сообщение о съезде и последующих событиях в пар­ тии было получено. В конце октября то­ мичи отправили ответ Н. К. Крупской: «Ваше письмо о состоявшемся съезде получено... На днях комитетом послано будет обстоятельное письмо»3. Предательство посланных делегатов и начавшаяся дезорганизаторская дея­ тельность меньшевиков поставили си- 1 В. М а н д е л ь б е р г в 1904 г. вернулся в Сибирь и зарекомендовал себя крайне правы® меньшевиком, сторонником сотрудничества с ли­ бералами. В 1907 г. эмигрировал в Палестину. 2 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4 н, д. 1421, л. 8. * Там же, л. 12.