Сибирские огни, 1964, №6

остроумно изложить мысль, обладающая чувством юмора. Она обращается к разным ученым, чтоб узнать о бионике и ее проблемах. «Только освоишь какой -нибудь вопрос, думаешь, ну , во всем разобралась. А по­ том приедешь в другой и нститут , где за­ нимаются подобными же исследования­ ми, и выясняется, что ту т все иначе, подбираются к той же проблеме совсем с другой стороны». Во-вторых, кибернетика представля­ ется нам не определенным комплексом знаний , которые надо популярно изло­ жить , а объектом авторского познания. Естественно возникает почти детектив­ ная коллизия: есть тайна, э ту тайну надо познать. Автор — в роли «детек­ тива» . Прием отнюдь не свежий, но тем не менее мы должны заключить, что это по форме рассказ о человеке, о том, как ав­ тор разбирается в вопросах бионики. С та тья А . Ш тейнгауза научно -попу - лярная , а книга Е . Сапариной — научно­ художественная. И это не зависит ни от образности языка, ни от качества испол­ нения. (Роман ведь тоже, если он даже написан очень плохо, если он не худо­ жественный , все-таки идет «по ведом­ ств у» художественной литературы , а не истории, не физики, например). Наличие в произведении характера человека — главное отличие научно -ху- дожественной литературы от научно-по­ пулярной. Это утверждение вытекает из самой сущности искусства . Е с л и в осно­ ве искусства лежит образ, «субъектив ­ ны й образ объективного мира» (В. И. Ле ­ нин), то невозможно представить себе искусство без человека, без субъекта, воспринявшего действительность в обра-’ зах. Другой вопрос — о характере вопло­ щения человеческого образа в научно­ художественной литературе. Все более или менее ясно, когда в действие вклю­ чается автор (как у А . Ферсмана , у А . Малахова, у Е . "Сапариной, наконец), когда действуют ученые (у К . Керама, у М. Поповского), когда налицо и автор, и учены е (у Д. Данина, например). А вот как быть с очерками Б . А гапова или И . Халифм ана ? Там, кажется, и действия никакого нет. Пример очерков Б. А гапова — «О прошлом, о разном, о будущем. (Вели­ кие полимеры)» (В сб. « П у т и в незнае­ мое», М ., 1960). Автор — ревнитель, про­ пагандист полимеров, боец за них. Он писал о них и тридцать лет назад. «В те годы мы, журналисты и рабкоры , были народом яростным. Это происходило не только от нашей молодости. Мы , выра­ ж аясь современным стадиолным жарго­ ном, «болели за технический прогресс». « Я вспоминаю, как я ,— пиш ет дальше Б . А га п о в ,— филолог по образованию и ж урналист по профессии,— делал до­ клад в Институте пластических масс в Ленинграде — о чем? О пластических массах!» Но тогда совершить «пластмассовую революцию» не удалось. Почему? А что сделано, делается, будет делаться сей­ час и зав тр а ? Какие перспективы , какие затруднения? Многочисленные вопросы порождает уже сам подход автора к теме. Читая очерк, мы все время мысленно разгова­ риваем с автором, соглашаемся с ним или спорим, он будит наш у м ы сл ь и ве­ дет ее так , что нам кажется, она воз­ никла у нас сама по себе. И на всем из­ ложении лежит отпечаток личности ав­ тора, без чего те сведения о полимерах, которые содержатся в очерке, осваива ­ лись бы нами совсем иначе. Вот он рассказывает о «цветине» — фантастическом красителе, мечте старо­ го фантазера-маляра. «Э та мечта вполне законн а» ,—-признает автор. «Однако есть другая мечта, гораздо более фантастическая, можно сказать - сказочная , которая, однако,— я верю! — должна осуществиться рано или поздно. Это мечта о сотворении вещей по че­ ловечьему велению, одной только вла ­ стью над глубинной природой веще­ ства». Герой в этом очерке присутствует так же, как присутствует он в лирической поэзии. И идейно-эстетический смысл этого образа и всего произведения по­ стигается гораздо отчетливее, чем во многих других научно-художественных произведениях, названных нами. Последнее замечание особенно важно. Сейчас наметилась тенденция к сниже­ нию идейно-эстетического звучания на - учно-художественных произведений. К ни ­ гам, составляющим классику жанра, всегда свойственна большая гум анисти ­ ческая мы сль : «Почему же наши борцы со смертью в таком загоне, почему мил­ лионы наш их граждан продолжают бо­ леть и ум ирать ? — пишет Поль де Крюи в предисловии к русскому изданию сво­ ей к н и ги .— Перевести простой словес­ ный ответ на ответ действием со стороны народа, побудить народ к решительным действиям против этого убийства, этого гнусного издевательства — такова цель книги «Борьба за жизнь» . М. И л ьи н восславил страну , где че ­ ловек стал Великаном. В . Биан ки рас ­ крывал красоту природы, воспитывал любовь ко всему живому. Это были во­ инствующие гуманисты. А вот в книге Е. Сапариной «Кибер ­ нетика внутри нас» — в лучшем случае уважение к труду ученых и честное из­ ложение добытых ими знаний. И это в рассказе о бионике, о науке, где особен­ но’ сильна борьба мнений и мировоззре­ ний, о науке , которой предстоит сы грать немалую роль в жизни человечества. Вот вершина ее «пафоса»: « А раз речь за­ шла о создании специального машинно­ го языка — не значит ли это, что маши­