Сибирские огни, 1964, №2

вило, не видели ростков нового, отрицательные факты в их творчестве обычно за­ слоняли характерные явления эпохи («Ватага» Шишкова, «Вор» Леонова и др.). На протяжении десятилетия (1923—1932) продолжается соревнование — борьба между этими двумя тенденциями и, в конечном счете, она приводит к побе­ де социалистического реализма. Между прочим, такая закономерность победы но­ вого метода служит лучшим доказательством несостоятельности известной версии о том, что социалистический реализм будто бы был навязан нашей литературе «сверху». Дело обстояло иначе: сама жизнь убедила старых реалистов в том, что социалистический реализм имеет большие возможности для объективного отобра­ жения действительности. На рубеже двух десятилетий совершился переход боль­ шинства писателей на позиции социалистического реализма. 1932 год я вместе с Н. Яновским признаю рубежом двух периодов, но я не могу согласиться с тем, что новый период по Н. Яновскому продолжается до 1956 г. Не согласен, прежде всего, потому, что автор статьи не выделяет такого яркого и своеобразного этапа в развитии нашей литературы, как период Отечест­ венной войны. Безусловно, его надо выделить, аргументы не буду повторять: они аналогичны тем, что привел я при обосновании периода гражданской войны. Зна­ чит, предвоенный период я предлагаю ограничить 1933 —1941 гг. В то же время послевоенный период следует рассматривать не до 1956, а до 1953 года, пото­ му что перелом в жизни нашего общества наметился уже в этом году. Итак, складывается следующая периодизация истории советской литературы: периоды Великой Октябрьской революции и гражданской войны (1917 —1922). Перехода от капитализма к социализму (1923—1932). Победы социализма в СССР- /1933— 1941). Великой Отечественной войны (1941 — 1945). Послевоенный (1946 —1953) и литературы на современном этапе (1954—1962). М. МИНОКИН, доцент кафедры литературы Орловского пединститута. ПРИНЦИП ПЕРИОДИЗАЦИИ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЧЕТКИМ Статья Н. Яновского «К вопросу о периодизации истории советской литера­ туры» привлекла « себе живое внимание и критиков и литературоведов. И это вполне закономерно. Никакая подлинно научная история литературы невозможна без правильной периодизации, выявляющей внутреннюю связь различных явлений на том или ином этапе развития и раскрывающей вместе с тем объективные зако­ номерности литературного процесса. Историко-литературный период не произволь­ ный отрезок хронологии, ограниченный для удобства исследователей меркой ка­ лендарных десятилетий. Такой период должен представлять собой качественное единство, характеризующееся специфическими особенностями. Определение этих особенностей, разграничение исторического потока пред­ ставляет при обращении к художественной литературе весьма значительные труд­ ности. И их нельзя разрешить без выяснения принципов историко-литературной периодизации. Н. Яновский справедливо замечает, что неясности и противоречия, которые наблюдаются в периодизации историко-литературного процесса в совет­ скую эпоху, объясняются тем, что «не соблюдается единство основополагающих принципов: то не учитывается специфика искусства, то пренебрегают крупными историческими событиями, определившими в конечном счете путь его дальнейше­ го развития». Н. Яновский хорошо понимает, что, поскольку литература является отраже^ ;шем жизни, история ее не может не отражать (так или иначе) общественной (гражданской) истории. С другой стороны, литература (как и другие формы обще­ ственного сознания) обладает относительной самостоятельностью развития. Это развитие определяется не непосредственно событиями гражданской истории, но и явлениями, так сказать, внутрилитературного порядка (деятельность художест­ венных гениев, появление так наз. этапных произведений, формирование и раз­ витие творческого метода и т. д. и т. п.). Однако в какой мере Н. Яновский учитывает сформулированные им принци­ пы в конкретном обращении к историко-литературному процессу? Говоря о первом (по его классификации) периоде истории советской литера­ туры, Н. Яновский подчеркивает его значение в формировании метода социалисти­ ческого реализма, в создании идейно-эстетического единства^ советской литерату­ ры, совершенно правильно связывая эти явления с величайшими социальными преобразованиями эпохи. Рассматривая второй (опять-таки по его классификации) период — 1933— 1956 гг., Н. Яновский, однако, сосредоточивает основное вни­ мание на характеристике общественных явлений этих лет, а о литературе гово­ рит лишь одно: «Метод социалистического реализма стал господствующим мето­ дом искусства». Что же касается третьего периода, то он характеризуется почти 12. «Сибирские огни» № 2.