Сибирские огни, 1963, № 8

Отмечая значение этих восстаний, М. Стишов мог бы добавить, что вынуж­ денный после их подавления уход части рабочих в деревню способствовал усиле­ нию среди крестьян пролетарского влия­ ния. Так, колчаковский управляющий Илимским районом доносил в Иркутск летом 1919 г., что толчок повстанческо­ му движению дали «пришлые элементы», в частности рабочие с Бодайбинских при­ исков, которые пользуются среди насе­ ления большим доверием и создают во­ енно-революционные штабы 1. На стр. 286 читаем: «Тем временем партизанский отряд Каландарашвили, выполняя директиву Иркутского губко- ма РКП(б), совершил в ночь с 11 на 12 сентября дерзкий налет на Александров­ ский централ и освободил 420 политиче­ ских заключенных». На самом деле та­ кого налета не было. В ночь с 12 на 13 сентября 1919 года в Александровской центральной пересыльной тюрьме про­ изошло восстание и побег большого чис­ ла политических заключенных2. Говоря об Александровском централе, часто смешивают две тюрьмы, находив­ шихся в селе Александровском: Алек­ сандровская центральная каторжная тюрьма (каменная) и пересыльная тюрь­ ма (деревянная). Здесь происходило не одно, а два восстания заключенных: пер­ в о е— в ночь с 12 на 13 сентября 1919 года, в пересыльной тюрьме, второе — 8 —9 декабря в центральной каторжной (собственно Александровский централ)3. Еще один вопрос, который вызывает возражения,— это вопрос о Политцентре. М. Стишов совершенно правильно пишет о коварстве, антисоветских замыслах 1 «Свободный край». Иркутск, 28 июня 1919 г., № 263. 2 Борьба за власть Советов в Иркутской губер­ н и и (1918—1920 гг). Иркутск, 1959, стр. 240. 3 Ф. А. К у д р я в ц е в . Александровский цен­ трал. Иркутск, 1936, стр. 86—90. В гос. архиве Ир­ кутской области хранятся следственные дела, со­ держащие подробные сведения о восстаниях в упомянутых тюрьмах. политцентровцев (меньшевиков и эсе­ ров), являвшихся всего лишь игрушкой в руках международного империализма. Однако, вряд ли верной является его мысль о том, что Советское правитель­ ство не подозревало о действительных намерениях Политцентра, было введено в заблуждение и поэтому дало согласие на образование буферного государства в Восточной Сибири. При этом умалчи­ вается телеграмма, посланная 21 янва­ ря 1920 г. в Реввоенсовет 5-й Армии и подписанная В. И. Лениным: «Необхо­ димо лишь твердо установить,— указы­ валось в телеграмме,— чтобы наш пред­ ставитель или лучше два представителя при Политцентре были осведомлены обо всех решениях, имели право присутствия на всех совещаниях Политцентра ■». Со­ ветское правительство, идя на времен­ ное соглашение с политцентровцами, зна­ ло, с кем имеет дело. И не случайно со­ глашение обязывало Политцентр при­ нять меры дипломатического характера для очищения территории от иностран­ ных войск, а Советская Россия готова была оказать помощь в создании армии буферного государства, способной про­ тивостоять империалистам2. Таким обра­ зом, РСФСР рассматривала «буфер» в районе Иркутска как временное образо­ вание, которое надо было использовать в борьбе с империалистическими силами. Но события развивались очень быстро и не в пользу меньшевиков, эсеров и ин­ тервентов. В Иркутске власть взял боль­ шевистский Военно-революционный ко­ митет, Политцентр был упразднен и во­ прос о «буфере» в данном виде отпал. Книга М. И. Стишова, написанная на основании тщательного анализа большо­ го количества самых разнообразных ма­ териалов, вносит большой вклад в изуче­ ние истории гражданской войны в СССР и поэтому представляет значительную ис­ торическую ценность. 1 Архив Иркутского ОК КПСС, ф. 300, on. 1, д. 874, л. 14. 2 Там же. л. 8, 11.