Сибирские огни, 1963, № 6

малую — он продавал за пятачок тем, кто ему понравится. С новым проектом перекрытия реки дело обстояло так. Од­ нажды подвыпивший Дюжев рыбачил на дамбе. Молодой инженер Бершадский приказал ему уйти. «Свалится еще, — подумал он, — завертит его, и поминай как звали». Произошла словесная пере­ палка, закончившаяся тем, что бородач- рыбак раскритиковал устаревший «пио­ нерный способ» перекрытий и обосновал другой, более выгодный, и тут же «уве­ ренно и точно» набросал техническую схему нового способа перекрытия реки. Бершадский только взглянул на схему — сразу все показалось и ясно, и про­ сто, «настолько просто, что Бершадский даже поразился, как ему самому это раньше не пришло в голову». И он не­ медленно побежал показать проект сво­ ему непосредственному начальнику. «Предложение незнакомца было настоль­ ко ясно, что, взглянув на схему, Надто- чиев смог сразу оценить его значение». Не оценил проект лишь один Петин и, мало того, начал, как встарь, доклады­ вать во все инстанции, что проект сомни­ телен, а человек, его предлагающий, не вызывает доверия и т. п. Конфликт «про­ сто и ясно» разрешил Литвинов. Он при­ гласил Дюжева на строительство и пору­ чил ему работы по перекрытию реки Онь по своему способу, который давал выигрыш во времени и обещал миллион­ ные выгоды, а главный инженер Петин снял с себя ответственность за послед­ ствия, молчаливо признав за Дюжевым права «вольного города». Здесь непри­ глядный характер действий Петина столь очевиден, что непонятно, как проница­ тельный Литвинов мог терпимо к нему относиться и даже кстати и некстати расхваливать его. Наконец, третий и последний круп­ ный сюжетный узел— отношение Лит­ винова к петинскому движению, высоко­ парно названному им «бросок к комму­ низму». Как и следовало ожидать, оно было организовано в отсутствие Литви­ нова и позволило писателю выявить пол­ ную несостоятельность Петина как руко­ водителя. Читателю, конечно, можно еще и еще раз сказать, какой дурной этот самый Петин. Но ведь, кроме слов и намерений автора, есть еще художест­ венная логика характера, в которую чи­ тающий и должен поверить в первую очередь. Литвинов заболел и оказался надолго оторванным от строительства. Мечта Пе­ тина осуществилась — он стал полно­ властным хозяином с надеждой, что Лит­ винов отныне уже не вернется. И первое, что он сделал, — пошел к парторгу стройки Капанидзе и заявил: можно за две недели до срока выполнить план, вы­ рваться вперед, сделать небывалый «бросок». «Мой аппарат давно уже зани­ мается разработкой этой идеи, — заявил Петин. — Он все рассчитал...» Капани­ дзе почему-то не заинтересовался этими расчетами, его даже не насторожило то обстоятельство, что прославленный экс­ каваторщик Поперечный, подсчитав свои возможности (без помощи инженера и специального аппарата), наотрез отказал­ ся участвовать в затее с «броском». И никто другой не удосужился спросить, каковы реальные возможности петинско- го проекта. Больше того, оказалось, что и у самого Петина по существу не было никаких расчетов, он действовал «на авось», как заправский авантюрист. Б. Полевой беспрерывно на всем про­ тяжении романа уверял нас, что Петин — тонкий, осторожный, хитроумный де­ лец, и вдруг •— мы должны поверить в его отчаянную бесшабашность и глупость в истории с «броском». А когда читатель узнает, что возглавляемая Петиным без­ ликая компания идет на грубые припис­ ки в показателях выполнения плана, он отказывается понимать логику развития петинского характера. Если он не более как самый заурядный авантюрист, то, видимо, все предшествующее должно выглядеть как-то иначе. Нельзя пройти и мимо того факта, что эти наиболее существенные столкнове­ ния героев разрешаются в романе без особенного напряжения и борьбы, — то сам председатель колхоза Седых снял вопрос о затоплении, то Литвинов про­ стым приказом пресек все хитросплете­ ния Петина в случае с проектом Дюжева, то сам Петин так разоблачил себя, что и без Литвинова всем стала ясной его «не­ далекость», его карьеристская суть. Как же все это характеризует Литви­ нова? Во всяком случае не так, как того хотел автор. Литвинов проглядел дейст­ вительно большую народнохозяйствен­ ную проблему с затоплением земель Си­ бири, он, постоянно похваливая Петина, проглядел в нем явного интригана и карь­ ериста, который не очень-то и маскиро­ вался, он не сумел в этих сложных —• хозяйственных и нравственных — вопро­ сах хотя бы чуть-чуть заглянуть вперед и действовать в полном соответствии со своим характером — энергично и напо­ ристо. Потому и произносим мы часто свое читательское «не верю!», потому-то и трудно признать, что Литвинов — от­ крытие Б. Полевого, что в нем содержит­ ся нечто принципиально новое, как, на­ пример, в Глебе Чумалове у Ф. Гладко­ ва, в Батманове у В. Ажаева, или, на­ конец, в Балуеве у В. Кожевникова. В. Панков в рецензии «Берег дикий, берег людный», опубликованной в седь­ мом номере «Литературной России» от 15 февраля 1963 года, справедливо го­ ворит, что главный конфликт романа Б. Полевого — конфликт между Литви­ новым и Петиным. Но, раскрывая его смысл и значение, В. Панков оперирует не столько реальными поступками героев в их художественной достоверности и убедительности, сколько резко подчерк­ нутой автором контрастностью их харак­ теров. Один из них эгоист, конъюнктур­