Сибирские огни, 1963, № 6

регу, покрытом высоким лесом, виднелись отстроенные здания, высились стро ительные краны. Сильное дыхание стройки волновало, притягивало, и вместе с тем тревожило: как же так — главного вопроса еще не решили, а дело движется споро. В самом деле, почему строители и проектировщики этого замечательного по технике завода потратили так много времени на сокрушение противников и кри­ тиков проекта, в ходе «битв» на ведомственных дорогах, но почти ничего не сделали для того, чтобы форсировать предварительные инженерно-геологические исследования строительных площадок, вовремя ликвидировав серьезные просче­ ты. Ведь в стране есть закон, требующий проведения всех инженерно-геологиче- ских работ на стадии проектирования. Здесь же осуществляется строительство цехов, а инженерно-геологическая карта еще только составляется! И это в рай­ оне, где имеется живая тектоника, где рядом — оползневые склоны, где буйству­ ет источник периодических селей — горная речка. И разве, например, нельзя бы­ ло ожидать, что там, где, рассчитывая на глазок, каменная почва находится под рыхлой толщей на глубине в десять метров, оказались сотни метров рыхлых се­ левых толщ, накопленных на опустившемся тектоническом клине. При такой истории проектирования и строительства нет никакой уверенно­ сти в том, что все здесь обойдется счастливо и благополучно как для Байкала, так и для самого строительства, без неусыпного надзора со стороны государст венного и общественного контроля. Тут-то пора поговорить об одном из важнейших вопросов — о долге уче­ ных и специалистов перед Родиной, когда решаются сложные и большие вопросы преобразования природы, связанные с неотложными нуждами нашего госу­ дарства. Большая группа иркутских ученых положила начало широкой критике бай кальского проекта. М. М. Одинцов, В. А. Кротов, Г. И. Галазия, Н. А. Флорен- сов, А. А. Тресков, В. П. Солоненко, К. К. Вотинцев и многие другие ученые, известные своими глубокими знаниями края и Байкала, представили веские ар­ гументы против основных позиций проекта. Такие аргументы были умножены в Академии наук СССР и других научных организациях страны. Директор Байкаль ­ ского лимнологического института СО АН СССР Г. И. Галазия выступил в защи­ ту Байкала в печати, вызвав взволнованный отклик советской общественности. Конечно, это никак не содействовало легкости прохождения проекта Гипробума по инстанциям и, естественно, задерживало строительство. Особенно начали нер­ вировать строителей непрекращающиеся выступления ученых, когда приступили к строительству производственных цехов. И вот тут возникли очень своеобразные отношения между создателями целлюлозных комбинатов и учеными, критикую щими их действия. В эти сложные отношения были вовлечены и массы строителей. Ведь бай­ кальская стройка — это ударная комсомольская стройка. Сюда съехались энту­ зиасты индустриализации Сибири, и вдруг — такое столкновение представлений о том, что полезно государству, а что вредно. Комсомольцы-строители решили, что вся правда — на стороне создателей проекта, и ринулись в защиту стройки. Молодежная газета «Ленинское знамя» выступила с резкой статьей против действий ученых, «мешающих» строитель­ ству. Она корила их тем, что, мол, ученые «не понимают» государственных ин­ тересов, занимаются «выкриками» в печати, вместо того, чтобы помочь стройке. С резкой статьей против действий ученых выступил собственный корреспон­ дент газеты «Известия». Он назвал столкновение мнений о байкальской стройке тяжелым свинцовым словом «тяжба», описав его как наскок на строительство. Корреспондент удивлялся, что каждая из спорящих сторон уверяет: она, а не дру­ гая, представляет интересы государства, и призывал «товарищей из науки» не тормозить строительство завода. Как-то в разговоре со мной один «товарищ из науки» признался: замечая косые взгляды, он начинает чувствовать себя так, будто становится вредным