Сибирские огни, 1962, № 11

колая I и Александра II — В. Ф. Адлерберг, которого Долгоруков разоблачив как злейшего врага России. Бюллер сам пишет о своей привязанности к Адлер- бергу: «...граф А. В. Адлерберг и добрейший его отец (В. Ф. Адлерберг — Л. В., постоянно ко мне благоволили»1. Политическая физиономия барона Бюллера, гофмейстера двора его величе­ ства, раскрывается из его же собственного высказывания: « ...1848 год оставил во мне отвращение к народному волнению... все это эгоизм ,и надувательства зевак»2. Таково было политическое лицо друга Одоевского, барона Бюллера. Но определенная метафизичность представлений о людях и характерах, осо­ бенно сложно и противоречиво складывавшихся в тиранической царской России, не позволила пушкинистам — Щеголеву и Модзалевскому — увидеть эволюцию целого ряда людей от вольномыслия к подлости, людей, сломленных бюрократи­ ческой машиной. Отсутствие диалектического взгляда на человеческие судьбы и характеры, выключение человека из социальной обстановки, нежелание сопоста вить высказывания людей об эпохе с их отношением к передовым и реакционным, силам этой эпохи к моменту тех или иных высказываний — все это помешало не­ которым исследователям-пушкинистам разобраться в действительной расстановке сил, верно оценить свидетелей пушкинской трагедии и истинные цели этих сви­ детелей. Свидетелями обвинения против Долгорукова Щеголев и Модзалевский объяв­ ляют также либерала К. Д. Кавелина и декабриста, вернувшегося из ссылки, А. В. Поджио. Что же можно сказать об этих людях? В 1862 году правительство обрушилось на революционных демократов, арес­ товав многих из них и в первую очередь — Чернышевского. Либеральный публи­ цист К. Д. Кавелин (1818— 1885) одобрил эту политику самодержавия и привет­ ствовал правительство, вступившее на путь решительной борьбы с революцией. Вот что писал о Кавелине Ленин: «Когда один из отвратительнейших типов либерального хамства, Кавелин, восторгавшийся ранее «Колоколом» именно з а его либеральные тенденции, восстал против «насилия» и призывов к нему, стал проповедывать терпение, Герцен порвал с этим либеральным мудрецом... Когда был арестован Чернышевский, подлый либерал Кавелин писал: «Аресты мне не кажутся возмутительными... революционная партия считает все средства хоро­ шими, чтобы сбросить правительство, а оно защищается своими средствами...»3. Подлинно реакционную сущность взглядов Кавелина видел ,и клеймил Дол­ горуков. Однако пушкинист Модзалевский, не разобравшись в политической подоплеке конфликта Долгорукова с Кавелиным, принял сторону либеральствую- щего Кавелина, врага подлинной демократии. Словам Кавелина, характеризующим Долгорукова с отрицательной стороны, он придает огромное значение, используя их как еще одну улику против Долгорукова. Такое же некритическое отношение найдем мы у Модзалевского и к высказываниям в прошлом декабриста А. В. Под­ жио. Собирая факты, характеризующие порочное поведение Долгорукова, Б. Л. Модзалевский особенно выделяет резкий отзыв о нем декабриста А. В. Под­ жио. Но и у Поджио с. Долгоруковым было весьма серьезное принципиальное- столкновение. Произошло оно из-за некролога декабристу Волконскому (1788— 1865), написанного Долгоруковым и опубликованного Герценым в «Коло­ коле»4. Поджио и некоторых его друзей, давно расставшихся со свободолюбивыми мечтами своей героической юности, взволновало то обстоятельство, что в этом не­ крологе Волконский был представлен как мужественный борец за свободную Рос­ сию, променявший офицерские эполеты на кандалы каторжника. Для тех немно­ гих декабристов, которые вернулись из ссылки и пошли на примирение с самодер­ жавием, такой некролог был вреден и опасен. «...Мир праху его (Волконского — Л. В.),— писал ищущий примирения с самодержавием Поджио,— и не тревожить бы его Д...му, который взялся за его- биографию, и неуместно и несвоевременно — сколько в том дерзости! Заявил се­ бя хранителем тех тайн, которые будто бы покойный доверил ему для оглашения после его смерти, и в каком ложном свете он выставляет покойного»5. Поджио и его друзьям хотелось поменьше говорить о подвиге декабристов, представив их как людей, далеких от насилия, сторонников мирного обновления России, мечтавших достичь своих целей мирными средствами. Во всем этом не за ­ хотел разобраться Б. J1. Модзалевский, заявивший, что раз декабрист Поджио плохо отзывался о Долгорукове, значит Долгоруков плох. 1 Альбом М. И . Семеновского «Зн акомым » , 1867—1888 год, стр. 285. 2 Там же . 3 В. И . Л е н и н , Соч., т. 18, стр . 13. 4 «Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина», Л., 1924, и зд . «Атеней», стр. 35—36. 5 Н. А. Б е л о г о л о в ы й . «Воспоминания» , М., 1889, стр. 121—126;