Сибирские огни, 1962, № 11

Кого лягнет, кого увечит. И ль переедет поперек...1 Мы привели несколько строф из стихотворения «Тройка», чтобы показать, до какой низости дошел Вяземский, которого некогда так любил Пушкин. Здесь ж е и строки о Долгорукове, написанные не без оглядки на Ш-е отделение, нена­ видевшее его не меньше, чем Герцена. А Долгоруков в одиночку Пошел с клячонкой на и звоз : Он в полночь сваливает в бочку Чужой и собственный навоз2. Ясно, что приписка эта о Долгорукове не носит самостоятельного характера, что ее надо рассматривать только как общий поход Вяземского против лондонских эмигрантов. Вот это-то стихотворение, написанное в 1866 году, и дает нам право утверж­ дать, что заявление Вяземского о безнравственности Долгорукова относится к это­ му же времени и носит такой же политический характер расправы с врагом. О том, что это заявление Вяземского не случайно, а находится в общем русле похода темных сил реакции против демократа Долгорукова, говорит также следу­ ющий факт, о котором весьма многозначительно сообщает П. Е. Щеголев: «...Тем­ ные слухи с течением времени, — пишет он,— превращались в категорические утверждения (об авторстве Долгорукова в составлении пасквильных писем — Л. В.). Так, в изданной в Берлине в 1869 г. русской книжке «Нынешнее состоя­ ние России и заграничные русские деятели» на стр. 13 можно прочесть: «Вероят­ но, вам памятно, как он, Долгоруков, будучи еще молод и неопытен, позволил се­ бе написать анонимное письмо к нашему народному поэту Пушкину»3. Книга эта всего-навсего очередная провокация 1П-го отделения, призывающая к физической расправе с Герценым и Огаревым. Это откровенно реакционное сочинение вызвало недовольство даже у Вяземского, переметнувшегося в лагерь реакции. Он пишет: «Брошюра благонадежная, но не очень важная, немного запоздавшая, потому что преимущественно обращена против Герцена и Долгорукова, ныне умерших»4. П. Е. Щеголев прошел мимо столь важного замечания Вяземского о «благо­ надежности» этой книги, что в данном случае прямо совпадает со словом «черно­ сотенная». И этим полицейским изданием, призывающим к убийству Герцена, со­ ветский исследователь пользуется для обвинения Долгорукова! П. Е. Щеголев придает также большое значение и высказыванию В. Ф. Одоевского, о котором мы уже говорили выше. В. Ф. Одоевского гневно и хлестко клеймил в своих статьях и памфлетах Долгоруков. Одоевский не замедлил ответить ему следующим клеветническим за­ явлением: «...Этот недоучившийся (?) господин практиковался лишь по части спле­ тен и подметных писем и действовал на этом поприще с большим успехом: от них произошли многие ссоры, семейные бедствия, и между прочим одна великая поте­ ря, которую Россия доныне оплакивала...»5. Ясно, конечно, что клеветническое заявление Одоевского продиктовано не только личной местью за язвительную ха­ рактеристику, данную ему Долгоруковым, но и входит в общий план борьбь 1 Одо­ евского и 111-го отделения с революционной интеллигенцией. И все же это не по­ мешало Щеголеву и Модзалевском.у использовать заявление Одоевского для рас­ правы с Долгоруковым, причем, ссылаясь на то, что Одоевский — друг Пушкина. В связи с заявлением Одоевского по поводу Долгорукова Щеголев опира­ ется также на воспоминания барона Ф. Ф. Бюллера, опубликованные в 1872 году. В них Бюллер упоминает о разговоре, который был между В. Ф. Одоевским, М. Ю. Вильегорским и им самим со Львом Сергеевичем Пушкиным в 1840 году по поводу автора пасквильных писем. Ф. Бюллер пишет: «Подали ужин и тут-то Левушка, брат Пушкина — Лев Сергеевич, в первый раз узнал из подробного, в высшей степени занимательного рассказа графа Вильегорского все коварные подробности, которые довели брата его до дуэли. Передавать в печати слышанное тогда мною и теперь еще неудобно. Скажу только, что известный впоследствии писатель-генеолог князь П. В. Долго­ руков был тут поименован в числе авторов возбудимых подметных писем»6. Итак, беседа, если она вообще имела место, состоялась в доме Одоевского в 1840 году, но рассказано о ней было только в 1872 году, т. е. через 32 года. При­ чем о ней говорит человек, чьим покровителем был интимный друг и советник Ни­ 1 Соч. князя П. А. В язем ского . СПБ , 1896 г., т. X II . стр . 246. 2 Там же, стр. 247. 3 П. Е. Щ е г о л е в . «Д у эл ь и смерть Пушкина», I I I и зд . , стр. 484. 4 «Русский архив», 1901 г., кн.I I I , стр. 255. 5 П. Е. Щ е г о л е в . «Д у эл ь и смерть Пушкина», и зд . I I I , 1928 i . , стр. 507. • «Русский архив», 1872 г., стр . 204.