Сибирские огни, 1962, № 11

ное письмо к М. С. Воронцову, якобы написанное Долгоруковым, с аномимным пасквилем на Пушкина, авторство которого также начали приписывать Долгору­ кову. Вот, например, отрывок из письма Соболевского к Воронцову: «...Уже давно у меня была тысяча мелких поводов предполагать, что это жестокое дело (паск­ вильное письмо на Пушкина — Л. В.) исходило от Долгорукова»1. Именно это письмо Соболевского и дало основание приписать Долгорукову еще одно преступление — травлю Пушкина. Свидетельство Соболевского, близ­ кого к Пушкину человека, было воспринято большинством пушкинистов, как бес­ спорный документ, точно устанавливающий авторство пасквиля. Ьо то, что в этом документе преобладает субъективизм, что в нем нет никаких объективных фактов — все это не явилось, к сожалению, предметом тщательного внимания ис­ следователей. Важно и то, что обвинение против Долгорукова было выдвинуто Соболевским спустя 25 лет со дня смерти Пушкина, именно тогда, когда Долгору­ ков был объявлен изгнанником, а Ш-е отделение искало поводов и мотивов для решительной расправы со своим смертельным врагом. То, что кампания против Долгорукова была развернута в шестидесятые годы, когда активной травле под­ верглись все передовые силы России, объяснилось назреванием революционной ситуации, все растущим испугом царизма перед силами демократии и прогресса, на заре своей юности разбуженных залпами с Сенатской площади. Увеличиваю­ щееся количество доносов и фальшивок Ш-го отделения было прямо пропорцио­ нально росту революционных настроений в России. Поэтому и не удивительно, что так долго молчавший Соболевский и другие «обвинители» Долгорукова встре­ пенулись именно в шестидесятые годы. Итак, заявлял Соболевский, пасквильное письмо писал Долгоруков. А каки­ ми фактами и материалами он располагал? Никакими! И в то же время свиде­ тельство Соболевского оказалось совершенно достаточным для пушкиниста Б. Л. Модзалевского, который писал, что верит Соболевскому, так как он человек «...очень рассудительный и в то же время вполне уравновешенный и деловой...»2. Все это не научно, построено на несерьезных и непроверенных матери­ алах. Виновность Долгорукова в составлении и распространении известного паск­ вильного письма поддержал также и некий А. Амосов, опубликовавшей з 1863 го­ ду брошюру под названием «Последние дни жизни и кончины Александра Серге­ евича Пушкина». Брошюра эта, как говорится в заголовке, написана со слов с е ­ кунданта Пушкина — К. К. Данзаса. Это-то и вызвало интерес всей мыслящей России к книге, которая и сейчас высоко оценивается пушкинистами. И тем не менее у нас есть много оснований утверждать, что эта брошюра писалась жандар­ мами Ш-го отделения в целях дискредитации политического эмигранта, смер­ тельного врага царизма — Долгорукова. Правда, надо отдать должное жандармам и их агентам, работавшим над этой брошюрой, — эта полицейская провокация составлена не без знания дела. Возможно, что им действительно удалось вос­ пользоваться мало известными материалами о последнем периоде жизни Пушки на, которые хранил у себя Данзас, но главная цель брошюры была не в этом. Не для этого она была задумана, составлена и опубликована. Выполняя план Одоевского, о котором мы уже говорили выше, Ш-е отделе­ ние делало все, чтобы представить политических эмигрантов перед общественным мнением России, как людей, лишенных каких бы то ни было моральных устоев, способных на любое преступление. Чтобы это выглядело более правдоподобно­ солидно, 1П-е отделение и заказало специальную брошюру, в которой любящий Пушкина читатель действительно мог найти для себя много интересного- ранее да­ же и неизвестного, тщательно скрывавшегося 111-м отделением. Но под этой при­ манкой читателю сообщалось следующее: «После смерти Пушкина многие подо­ зревали князя Гагарина (в составлении пасквильного письма. — Л. В.), теперь же подозрение осталось за... князем Долгоруковым...»3 (подчеркнуто нами — Л. В.). Вот во имя чего и была написана вся эта брошюра и неслучайно была она опубликована в 1863 году. Весьма странные обстоятельства связаны с изданием этой брошюры. Во-первых, издатель ее — М. Исаковский почему-то не интере­ совался денежной стороной этого дела, так как большая часть тиража распро­ странялась бесплатно. Книга была также разослана во все периодические издания, имевшиеся тогда в России, с тем, чтобы в них печаталось ее краткое содержание и давался бы на нее отзыв. Никогда еще ни одна работа о Пушкине не рекламн- 1 «Новые материалы о дуэли и смерти П уш кина» . Л., 1924 г., стр . 129. 2 «Новые материалы о дуэли и смерти П уш кина» , Л., 1924 г., стр . 129; Мнение Соболевскоп разделяется авторитетнейшими из современных пушкинианцев Б. Л . М одзалевскнм , «Мурановский сборник», вып. 1, 1928 г., стр. 116. ЗА . А м о с о в . «Последние дни ж и зни и кончины Александра С ергеевича Пушкина». СП Б . 1863 г., стр. 9.