Сибирские огни, 1962, № 11

кова были убеждены в том, что он — жертва мести царского правительства1, большая часть пушкинистов считает его шантажистом, вымогателем, человеком без чести и совести. Так, например, П. Е. Щеголев пишет: «...Разбираясь в насто­ ящее время в следственных материалах долгоруковского процесса со всевозмож­ ной объективностью, мы должны признать суждение французского суда правиль­ ным и экспертизу французского эксперта правильной»2. И это после того, как Герцен, на глазах которого разворачивался процесс, публично, перед всем миром назвал его орудием мести и расправы с политическим амигрантом-демократом, смело и безбоязненно выступившим на борьбу с самодер­ жавием3. Быть может, Щеголев располагал какими-либо новыми материалами, позво­ лившими ему пересмотреть точку зрения Герцена на процесс Долгорукова? Нет. Таких материалов у Щеголева не было. Не было никаких новых материалов по этому поводу и у другого пушкиниста, Б. Л. Модзалевского, оценившего личность Долгорукова4 так же, как и Щеголев. В их распоряжении находились все те же полицейские фальшивки и сообщения в реакционной прессе, сфабрикованные и заказанные Ш-м отделением. Новые материалы, действительно дающие право полностью пересмотреть долгоруковский процесс, найдены и опубликованы в наше время. И материалы эти не опровергают точки зрения Герцена, напротив, они еще раз свидетельствуют об его политической прозорливости. Научный работник Е. И. Индова опубликовала эти новые данные в своей ра­ боте «Вотчины и крепостные крестьяне Воронцовых в первой трети XIX века». Как видно из архивных материалов, опубликованных в этой книге, М. Е. Ворон­ цов в 40-х годах дал указание всем своим управляющим розыскать «...документы о родословии графов Воронцовых»5. Но этих документов в воронцовских архивах не оказалось, и могущественному феодалу, обладателю 2 7 1 3 6 5 десятин земли и 37655 крестьян крепостных, грозила опасность остаться в одном ряду с мелкопо­ местной «мелочью». Тогда на помощь пришли деньги, которыми граф Воронцов собирался заплатить за свою искусно составленную родословную крупнейшему специалисту по изданию рукописных памятников Ю. М. Строеву и группе ученых. Вот что писал по этому поводу Строев: «Я перебрал и перечитал все, что имею нечатное, и должен, к сожалению, согласиться с князем Долгоруковым, издавшим Российскую родословную книгу. Боярская фамилия Воронцовых в исходе Ху 1 в. совершенно пресеклась»6. Самые тщательные розыски под руководством такого выдающегося специалиста, каким был Строев, не дали должных резуль­ татов. К чести русского ученого Строева, он не поступился своей научной совестью. Написанное им родословие Воронцовых так и не устанавливало связи и с боярами Воронцовыми. Именно строевская точка зрения была отсажена в Российской ро­ дословной книге. Но ведь адвокат Воронцова Матье на суде заявил, что Ворон­ цов доставил Долгорукову необходимые документы, подтверждающие его права на древнее происхождение. На этом заявлении Матье и было построено все обви­ нение парижского суда. Третье отделение было крайне заинтересовано в том, чтобы представить Долгорукова обществу как человека, лишенного каких бы то ни было нравствен­ ных устоев, способного на любую подлость. Его уже выставили взяточником, те­ перь на плечи Долгорукова ложилось самое страшное обвинение — в авторстве пасквиля, направленного Пушкину. Кто же обвинял Долгорукова? Виновность его особенно активно утверждал убийца Пушкина — Дантес, сразу же после процес­ са с Воронцовым, когда репутация Долгорукова была уже подорвана, он заявил, что это именно Долгоруков спровоцировал его на дуэль с Пушкиным, и что у него самого не было и мысли о поединке со своим близким родственником. «Вот почему,— говорится в работе «Новые материалы о гибели Пушкина», — Дантес-Геккервн хочет начать другое дело с Долгоруковым, и он намеревает­ ся доказать, что именно Долгоруков является автором пасквиля на Пушкина»7. 1 «Современная летопись», 1863 г., № 3. «Процесс Долгорукова (н ед авно решенный против него) •десь делает много шуму: «Реакция соверш ается в его пользу, н аходят приговор жестоким и при­ страстным...» (М. М. Стасюлевич и его современники» . СПБ, 1912 г., кн . I I I , стр. 492). 2 П. Е. Щ е г о л е в . «Дуэль и смерть П уш кина» , II I изд., 1928 г., стр . 501. 3 Г е р ц е н, т. XV, стр. 23. 4 «Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина», Б. Л . М одзалевский , Ю. Г. Оксман. М. А. Цявловский , 1924 г., стр. 23—26. • 5 Е. И. И н д о в а . «Вотчины и крепостные крестьяне Воронцовых в первой трети XIX в е к а » . стр. 10. 6 Там же . 7 «Новые материалы о дуэли и смерти П уш кина» , Л ., 1924 г., ст . Б . Л . Модзалевского «Кто был автором анонимных пасквилей на П уш ки н а» , стр. 26.