Сибирские огни, 1962, № 8

духовном довольствии не мешало бы со­ стоять каждому бойцу нашего искус­ ства. Но если уже следовать похвально­ му совету, придется признать, что Га­ стелло идут на таран только раз в жиз­ ни, тогда как шумливые попугаи, щего­ ляющие в оперении «броской фразеоло­ гии», до обидного живучи. А когда даже умный, талантливый драматург Н. Пого­ дин замахнулся на критику, то попутно устроил ей такую вселенскую смазь, вы­ рыл такую силосную яму для общего квашения... . Нет, эту надсадную тему не стоит тревожить, ибо статья Н. Погодина при­ мечательна все же не своими огрехами, а энергией справедливого негодования против литературных пройдох, отлично прирабатывающих на броской фразеоло­ гии. На первый взгляд, критика травополь­ ной системы земледелия к литературе касательства не имеет. Между тем, по ассоциации, сколько раздумий вызывает она и на темы, сугубо связанные с про­ шлым и настоящим нашей литературы. Вильямс насильственно, буквально лок­ тями, проталкивал свою систему земле­ делия, разделывался со своими оппонен­ тами вне всяких рамок товарищеской дискуссии. Отвечая на критику академи­ ка Прянишникова, он заметил, что нуж­ но ясно осознать, на какой стороне бар­ рикады находишься. В ответ на возра­ жения ученого Дояренко Вильямс зая­ вил, что в его открытом и нагло изде­ вательском тезисе виден враг. Знакомые мотивы! И в литературе проталкивание локтями успешнее осу­ ществлялось под той же угрозой. В сель­ ском хозяйстве стратегия локтей приво­ дила к сокращению урожайности. А ка­ кой мерой измерить вред, причиненный такой стратегией художественному сло­ ву? Председатель колхоза М. А. Посмит- ный, спасая реальный хлеб, еще мог се­ ять озимую пшеницу, а в сводках вели­ чать ее яровой, но обнаженное слово ис­ кусства, идущее от сердца к сердцу, не может прибегнуть даже и к такой свя­ той неправде. Вот почему А. Твардов­ ский в речи на XXII съезде и сослался на слова Льва Толстого по поводу его любимого героя — Правды. В примечательной статье «Идти в жизнь!» Е. Мальцев с волнением и ис­ кренностью рассказывает, какие явления действительности «перевернули» его представления, побудив отказаться от хождения по выборочным усадьбам и на­ писать роман «Войди в каждый дом». Писатель приводит эпизод, весьма напо­ минающий историю с М. А. Посмитным, хитростью спасавшим колхозный хлеб. «Как-то мне пришлось присутство­ вать на техническом совете МТС, на ко­ тором шла речь о сенокосе. На совете выступали председатели колхозов, ди­ ректор МТС, бригадиры тракторных бригад. Все они в один голос говорили о том, что к сенокосу все готово ■— и ма­ шины и люди, и завтра уже можно и должно выезжать на луга. Однако, ког­ да разошлись все участники совета, ди­ ректор МТС и один из председателей неожиданно пригласили меня провести завтрашний день на рыбалке. Признаться, я был немало удивлен. — Но вы же завтра начинаете сено­ кос?! — И не собираемся, — загадочно улыбаясь, сказал председатель. — Тра­ ва еще не подошла, лучше всего ее ко­ сить,через неделю, а то и дней через десять... — Но к чему же тогда весь этот спек­ такль? Все эти разговоры на совете? Вы­ ходит, вы обманывали всех? Здесь же был представитель из области. ■— Вот мы ради него этот совет и про­ вели, — не расставаясь со своей много­ значительной улыбочкой, пояснил пред: седатель. — Мы не врали, у нас на са­ мом деле все готово — и люди, и маши­ ны, хоть завтра на луга. Но если ему сказать правду, он вытащит нас на бю­ ро, где нас будут прорабатывать, что мы запаздываем с сенокосом, отстаем от других районов. А так все будет в ажу­ ре — он приедет в область, доложит, что у нас все в порядке, а мы как раз в это время приступим к сенокосу. Для нас ведь главное—побольше кормов загото­ вить, отчетами коров не накормишь... > («Вопросы литературы», 1961, № 10, с. 118— 119). Реальная жизнь советского общества противопоставляла извращениям культа критерий народной пользы, прибегая по нужде и к «святой неправде». В этом сказывались трагические издержки куль­ та, и лишь политической и теоретиче­ ской беспечностью вызывались попытки рассматривать честность как нечто «диа­ лектическое», принципиально условное Председатель колхоза заметил писателю, что отчетами коров не накормить, поэто­ му он вынужден во имя благой цели хит­ ростью обойти представителя областного руководства. По существу, этот человек, болеющий за общественное добро, все же втягивался в процесс калечения людей. Ибо «святая неправда» неизбежно при­ водила к тяжким и трудно учитываемым моральным издержкам. Глубокомысленный обыватель склонен противопоставить обыкновенной правде правду особую, якобы специально пре­ парированную «из высших соображе­ ний». А правда есть одна, правда рево­ люции, правда нашей неугасимой веры в непобедимость коммунизма. Это и есть правда, без которой нельзя жить, за ко­ торую можно умереть. Однажды мой друг, отлично знающий деревню, наотрез отказался писать по за­ казу панегирик сверхзнатной свинарке. Знатная свинарка ставила рекорд за ре­ кордом, и самые резвые очеркисты за ней не поспевали. Но вдумчивый литера­