Сибирские огни, 1962, № 5

и тем более организаторам хозяйствен­ ной деятельности, «деловым руководите­ лям», которые научились бы беречь и приумножать народную копейку. Критик вспоминает характерное утверждение академика Семенова, который назвал склонность к организаторской деятель­ ности — «наиболее редкой и важной одаренностью» (напомню, что покойный академик Курчатов был не только вы­ дающимся ученым, но и великолепным организатором, и именно сочетание этих способностей помогло добиться макси­ мального успеха в использовании атом­ ной энергии и в развитии космонавти­ ки). Сходные мысли высказывает проф. Богачев в своих воспоминаниях «Пути инженера». Нат. Соколова приводит из этой книги такие строки: «Уменье орга­ низовывать людей — это особое свой­ ство человека. Если писатели должны быть «инженерами человеческих душ», то и любой техник должен обладать этим качеством». И вслед за этими высказы­ ваниями ученых — снова ряд литера­ турных реминсценций: инженер Екате­ рина Воронина из одноименного романа А. Рыбакова, бережно и умно воспиты­ вающая крановщицу Дусю Ошуркову; мастер Павел Алтухов («Поток» А. Пан­ телеева) борется со штукарем, умельцем Блажновым и помогает молодым рабо­ чим высвободиться из-под его опеки. Дальше в той же связи комментируются романы Ольги Зив, Алексея Маленько­ го, рисующие положительные образы хо­ зяйственников, рассказ С. Снегова, с любопытным сюжетом, по-своему рас­ крывающим характер партийного руко­ водства. Коллективу геологов, заброшенному по воле С. Снегова далеко в тайгу, при­ ходится самостоятельно решать судьбу экспедиции. Радиосвязь прервана, зима продолжается, продукты на исходе. На­ чинать ли в трудных условиях зимовку или сплыть по последней воде в жилые районы? Мнения разделились, началь­ ник группы, старший геолог Смородин, намерен свернуть изыскания. Тогда единственный коммунист группы, к тому же не геолог, а завхоз, объявляет* «от­ крытое партийное собрание». Идут жар­ кие споры; беспартийные геологи рас­ сматривают вопрос с государственной, партийной точки зрения и решают не прекращать работ. Смородин доброволь­ но подчиняется общему* решению. В эту серию литературных образов снова вкрапливаются и собственные на­ блюдения автора. Он записал слова пла­ новика одного из московских заводов — Процерова: «Хозяйственно-экономиче­ ская работа требует вдохновения и от­ ваги. Я предложил бы на дверях соот­ ветствующего факультета начертать за­ мечательные слова Данте, слова, кото­ рые так любил приводить Маркс: Здесь нужно оставить всякие сомнения, Здесь да умрет всякая трусость!» Весьма к месту подвертывается еще одно воспоминание очеркиста. Крупный инженер «Уралмаша», критикуя ураль­ ского писателя, долго жившего на заводе и написавшего по своим заводским впе­ чатлениям повесть, высказывается об одном эпизоде романа так: «Не смог пи­ сатель влезть в шкуру нашего брата, хо­ зяйственника, стать на его точку зрения. А дотошный читатель, хорошо знакомый с жизнью производства, повидавший на своем веку не одного умного руководите­ ля, отложит книгу и скажет жене: — Ну, тут, наверное, этот Петров еще кое о чем подумал, да только не сказал об, этом писателю. Не проник, значит, писа-" тель в его директорскую психологию, не сумел до сути докопаться...» Тут время оговориться. Критик-публи­ цист Нат. Соколова не отделяет того, ч т о сказано, от того, к а к сказано. Например, по заметкам Нат. Соколовой о путевом очерке («Вопросы литерату­ ры», 1960 г.) можно составить чуть ли не исчерпывающий перечень словесных штампов и трафаретных приемов, кото­ рыми и сегодня пестрят очерки. Обзор сибирских романов также содержит строгий анализ формы произведений Таурина и других авторов. Вдумчивый читатель критических статей, построенных на том же принци­ пе, что и работы Н. Соколовой, пожа­ луй, сделает правильный вывод, что, не накопив собственного опыта писателя- публициста, критик не стал бы браться за анализ литературных образов руко­ водителей - производственников и во всяком случае не сумел бы дать им столь глубокую, разностороннюю крити­ ческую оценку. В конце своего обзора Нат. Соколова делает такой вывод: «Ка­ кую литературную проблему мы ни возь­ мем, какой вопрос ни затронем, непре­ менно мы упираемся в одно и то же; ху­ дожник должен знать жизнь, должен страстно и неустанно изучать современ­ ную действительность в ее многообразии и ее противоречивой сложности...» Эта справедливая мысль должна быть в равной степени адресована и многим критикам... * * * Конечно, публицистическая литера­ турная критика — не единственный путь разбора и оценки произведений литера­ туры. Первейшая задача всякой нау­ ки — накапливать, классифицировать, систематизировать, а также анализиро­ вать явления, относящиеся к кругу ее ведения. Участвуют в решении этих за­ дач не одни только критики-публицисты и, тем более, не одни критики-художни­ ки (это — дар немногих!). Но одно тре­ бование нужно предъявить к а ж д о м у критику, редактору, преподавателю ли­ тературы — раз уж он выступает цени­ телем художественного слова, он сам