Сибирские огни, 1962, № 5

В критической статье Нат. Соколовой «Современность — вот главное!» («Зна­ мя») я нашел прямое суждение автора о совмещении жанров очерка и литератур­ ной критики. Завязкой разговора слу­ жит разбор достоинств и недостатков ро­ мана Ф. Таурина «Ангара». Рассказы­ вая биографию этого сибирского писате­ ля, прошедшего большую школу жизни (он был инженером, директором пред­ приятия, партийным работником, а на стройке Иркутской ГЭС работал журна­ листом, как говорится «от первого ков­ ша экскаватора — до банкета по случаю пуска станции»), Нат. Соколова сочув­ ственно отзывается о статье-очерке Га­ лины Колесниковой «Летописцы новой Сибири». «Хочется отметить, как важ­ ны и полезны с т а т ь и т а к о г о т и ­ па , к а к э т а , г д е о ч е р к с о ч е ­ т а е т с я с л и т е р а т у р н о й к р и ­ т и к о й , впечатления от поездки по краю соседствуют с анализом творчества тех писателей, которые живут и работа­ ют в этих местах. Подобные работы, на­ ходящиеся на стыке между двумя жан­ рами, дают живое ощущение литератур­ ного процесса в его связях с жизнью, с современностью». Нат. Соколова дает в своей статье раз­ бор не одного романа Ф. Таурина, но, попутно, — доброго десятка произведе­ ний других сибирских авторов. И мало того, статья пестрит «отступлениями», предваряемыми такой, например, фра­ зой: «Какой же он, наш удивительный современник, строитель коммунистиче­ ского общества? Я позволю себе на вре­ мя отвлечься от литературы и обратить­ ся к жизни», — за этими словами сле­ дует рассказ (очерк) о людях, встречен­ ных критиком в депо Москва-Сортиро- вочная, притом за несколько времени до того, как почин этого коллектива был поднят печатью на щит. Нат. Соколова дает эскизный набросок людей — одно­ го из цехов, подчеркивая черты рабочей дружбы, господствующей в этом друж­ ном коллективе, на производстве и в бы­ ту, высокую организованность и куль­ туру рабочих. Эти писательские наблю­ дения позволили автору продолжить разговор о книге Таурина на более вы­ соком уровне; больше того, они помогли судить, удалось ли романисту справить­ ся со своей задачей — социолога и ху­ дожника. Особенности критического письма Нат. Соколовой даже не в том, что она прибегает к обильным иллюстрациям, почерпнутым из личных наблюдений пи­ сателя, из газет, из книг и статей быва­ лых людей, ученых и т. п. Гораздо пол­ нее лицо критика выражено в том, к а к он анализирует литературные произве­ дения, какие общественные конфликты, какие ситуации, какие черты человече­ ских характеров и проблем (прежде всего — морального порядка!) привлека­ ют его внимание, какие выводы он делает. Нат. Соколову влекут к себе явл'ения, имеющие актуальное общественное зна­ чение, прежде всего, так называемые нерешенные проблемы нашего общества. Оказывается, например, что весь предшествующий экскурс о рабочих-но- ваторах депо Москва-Сортировочная ну­ жен был Нат. Соколовой для оценки с т ц л я р у к о в о д с т в а , актуальней­ шей проблемы в стране, где все хозяй­ ство обобществлено, централизовано, планируется, и каждый руководитель по­ лучает свой мандат от хозяина — об­ щества. Нат. Соколова показала, како­ вы советские рабочие шестидесятых го­ дов: это, как правило, люди образован­ ные, закончившие десятилетку, полу­ чившие техническое образование, жи­ вущие интересами своего века. Так каков же должен быть руководитель т а к и х рабочих, каков современный стиль руководства? Какими выведены руководители на страницы производ­ ственных романов и очерков? Ф. Таурин вывел на страницы рома­ на двух руководителей. Гусаров — че­ ловек властный, самовлюбленный, по­ давляющий инициативу, скатывающийся к очковтирательству, уверенный, .впро­ чем, что именно его линия — партий­ ная, что его деятельность на благо стра­ ны. Этому начальнику (руководителем его не назовешь!) противопоставлен Рожнов, человек постоянно контроли­ рующий свое собственное поведение и раздумывающий о стиле руководства. «Одно время казалось Рожнову, — Нат. Соколова выделяет из текста эти стро­ ки, — что главное и решающее для ру­ ководителя — ничему хорошему не по­ мешать и ничему плохому не дать совер­ шиться. Многолетний опыт убедительно показывает, что этого недостаточно. Хо­ рошее надо растить, воспитывать, пес­ товать. И сейчас главную свою задачу РоЖнов ‘ видит в том, чтобы вызывать, возбуждать у людей заботу о состоянии общего дела, искреннее и действенное желание добиваться новых успехов». Эти два характера — два представления о стиле руководства — вступают в борь­ бу в романе Таурина, возникает кон­ фликт, в него втянуты и молодые ини­ циативные инженеры; писатель выносит приговор гусаровцам. По этому поводу Нат. Соколова вспо­ минает, что в романе В. Хачумяна автор отказывает хозяйственнику-руководи- телю в творчестве. В романе противопо­ ставлены судьбы двух инженеров: один стал творцом-конструктором, другой по­ гиб для творчества, выбрав путь хозяй­ ственника. Нат. Соколова полемизирует с концепцией армянского писателя, ко­ торая не чужда и многим другим авто­ рам. Она обращается к Ленину, который признавал, что творческая фантазия нужна не только поэту, но и математику,