Сибирские огни, 1961, № 12

Анатолий НИКУЛЬКОВ ДИСКУССИЮ С Т О И Т П Р О Д О ЛЖ И ТЬ Журнал «Новый мир» сделал доброе дело статьями Б. Рунина, а также А. Меньшутина и А. Синявского, поло­ жив начало оживленной дискуссии о раз­ витии лирической поэзии в современной советской литературе. В ней приняли участие чуть ли не все наши толстые ли­ тературно-художественные журналы и газеты «Комсомольская правда», «Лите­ ратура и жизнь», «Литературная газе­ та». Сказали свое слово и «Сибирские огни». В № 4 за 1961 год выступили К. Лисовский («Куда-то не туда») и Л. Чикин («Я — против»). Однако «Новый мир» поторопился за­ вершить дискуссию, опубликовав в № 8 за 1961 год статью «От редакции», в которой сводит дело к тому, что инако­ мыслящие якобы всего- лишь спорили о вкусах, неправомерно связывали Термин «самовыражение» с традициями декадан­ са и копались в прошлом, когда надо двигаться в завтрашний день. Недаром журнал «Октябрь» уже в № 9 поместил редакционную статью «Но зачем же так уж? (К завершению од­ ной дискуссии)», в которой справедливо возражал «Новому миру». Мы не намерены повторять мыслей «Октября», а хотим поговорить лишь о том, что в дискуссии непосредственно было связано с критикой статей К. Ли­ совского и Л. Чикина. А. Меныпутин и А. Синявский («Да­ вайте говорить профессионально». «Но­ вый мир». № 8 . 1961), А. Елкин («По­ эзия, время, новаторство». «Комсомоль­ ская правда». 27 сентября 1961 г.), Л. Анненский («Заметки о молодой по­ эзии». «Знамя». № 9. 1961) легко свели спор с К. Лисовским и Л. Чи- киным к остротам по поводу их «гру­ бости». Да и редакция «Нового мира» пишет, что будто бы «литературный спор» был подменен «набором крепких выражений» А. Метченко и К. Лисов­ ского». Но такие «наборы» без труда обнару­ живаются у тех же А. Меньшутина и А. Синявского, которые заявляют, что «поэт Лисовский плохо понимает сти­ хи». А. Л. Анненский пишет: «Нет, нам трудно спорить с К. Лисовским и Л. Чи- киным: тут прежде еще надо найти осно­ вание для спора, надо привыкнуть гово­ рить о поэзии, отвлекаясь от ее худо­ жественной сути, надо долго объяснять­ ся по поводу свойств поэзии вообще и от­ личия ее от учебников рыбоводства». Это безмерное высокомерие стоит са­ мой беспардонной грубости. Если дискуссию сводить ко взаимному уличению в грубостях, то мы не дви­ немся дальше знаменитых трамвайных диалогов. За разговорами о грубости эти крити­ ки ушли от спора с К. Лисовским и Л. Чикиным по существу. А мы намере­ ны вернуться именно к существу спора. Молодая наша поэзия уже имеет свою молодую критику, представленную А. Елкиным, А. Менынутиным, А. Си­ нявским, Л. Анненским, который отреко­ мендовался читателю, как «ровесник Гагарина», и другими. Новое поколение само судит о своих поэтах, и критика, вольно или невольно, но объективно, отображает двойственное отношение к ним этого поколения, как, впрочем, и чи­ тателей всех возрастов. Л. Анненский говорит, что у поэтов послевоенного поколения первой главой их поэтического дневника была Глава Детства, прошедшего в годы войны, — «И, пожалуй, лучшие страницы в этой Главе Детства написаны Евг. Евтушен­ ко». Критик справедливо утверждает, что настоящее признание принесла Ев­ тушенко «та поэтическая высота, кото­ рой раньше достиг поэт в Книге Дет­ ства. Ею измеряем мы и сегодняшние стихи Евтушенко». А. Елкин замечает, что «многое да­ ли Е. Евтушенко зарубежные поездки». Об А. Вознесенском Л. Анненский пишет: «Вознесенский действительно об­ ладает большим поэтическим даром и чутьем к «современной системе ассоци­ аций».