Сибирские огни, 1961, № 8

тайном , исследователь подводит итоги тому, что сделано нашими поэтами, глав­ ным образом, в плане развития русско­ го классического стиха. В этом отноше­ нии книга Г. Шенгели содержит в себе стройное учение. С точки же зрения ака­ демической теории автор ограничил себя материалами преимущественно классического строя стиха. В книге пять глав. В первой главе да­ ются общие сведения о стихе, о ритме, об окончании стиха (клаузулах), о цезу­ ре. Вторая глава, самая большая в кни­ ге, посвящена описанию многообразных размеров русского стиха. Она написана с необычайной тщательностью и делови­ тостью, она полна технических подроб­ ностей и вполне соответствует мысли Г. Шенгели, выраженной в авторском предисловии: «Теория стиха — это обоб­ щенная практика; техника — приложе­ ние выводов теории к новой практике». В третьей главе рассмотрены паузные формы стиха. Звуковая организация стиха (рифма, ассонанс, инструментов­ ка) рассматривается в четвертой главе, •а строфика — в пятой. Такова структура «Техники стиха». Самая сильная глава книги — вторая. Здесь мы встречаемся с некоторыми но­ выми данными исследования. Как утвер­ ждает Г. Шенгели, в русском стихосло­ жении, с учетом окончаний стиха, имеется 245 размеров, которые дают 605 видов стиха1. Это говорит о бо­ гатстве форм русского стиха. Очень цен­ ны в этой главе подборки образцов сти­ ха, расположенных в порядке их техно­ логического развития и видоизменения. Такие страницы — это высококвалифи­ цированный учебный материал не толь­ ко для начинающих поэтов, но (скорей всего!) и для тех поэтов-профессионалов, которые не считают нужным учиться своему ремеслу, предпочитая опериро­ вать лишь десятком размеров, отрабо­ танных другими поэтами. Интересна, например, в книге подбор­ ка стихов, составленных из однослож­ ных слов. Такие стихи впервые появи­ лись после Октябрьской революции, они встречаются у Маяковского, Асеева,- Цветаевой, Кирсанова и других поэтов. ) Например: Бей тех, чей смех. Рей, вей, сей снег! (Н . Асеев). Шенгели называет такой размер сти­ х а — односложным, или мономакром. С этим нельзя согласиться. Стопа не может быть меньшего объема, чем в три доли. Двухдольность — иллюзорна: она часть (половина) четырехдольной стопы. Тем более немыслима однодольная (одно- 1 По моим, пока не совсем точным, подсчетам в русском стихосложении только основных форм «стиха вдвое больше. сложная) стопа. Между словами в вы­ шеприведенных стихах Асеева имеются однодольные структурные паузы, каждая равна по длительности слогу. И тогда структура ассеевских строк представ­ ляется в совершенно ином свете, — они четырехдольного строя. Здесь примене­ на такая модификация четырехдольника: ¿ а 1& А ' ¡ ¿ А 1*!£л-¿¿•А Спорные и слабые стороны исследова­ ния Г. Шенгели немногочисленны, но существенны. Так, например, придержи­ ваясь стиховедческих терминов, установ­ ленных нашей классической филологией, Г. Шенгели, видимо, разделяет увлече­ ния В. Брюсова антикой и поэтому на­ стойчиво вводит антикварную термино­ логию — бакхий, тримакр, амфимакр, мономакр и т. д. Вынутые из античной средь 1 , эти страннозвучия чахнут на рус­ ской почве. В этом, кстати сказать, за­ ключается двухвековая ошибка всего нашего стиховедения, которое не вырабо­ тало органической конкретной термино­ логии для различных ритмологических яв­ лений и все еще пользуется беспредмет­ ными для нас, русских, терминами ан­ тичной поэтики. Странно утверждение Г. Шенгели, будто пентоны «не привились и не привь­ ются в русской поэзии» (стр. 10 и 145). Как раз пентон (или, проще сказать, пя- тидольник) — исконная форма стиха в нашей народной поэзии. Такие стихи ха­ рактерны и для А. Кольцова: Красным полымем Заря вспыхнула. По лицу земли Туман стелется. Этим размером пишут иногда и совет­ ские поэты (например, М. Матусовский написал пятидольником свое знаменитое стихотворение «Подмосковные вечера»). Технологически неверно сведение ав­ тором книги четырехдольных стоп, т. е. пеонов к двухдольным хореям и ямбам в сочетании с пиррихиями (стр. 141). В превосходной главе о паузном (леймиче- ском) стихе Г. Шенгели не везде четко размечает, с одной стороны, смысловые и цезурные паузы и, с другой стороны, структурно-ритмические паузы. Непра­ вильно определение структурной паузы как «выпадение того или иного безудар­ ного слога (а иногда и ударного) внутри строки» (стр. 189). Здесь Г. Шенгели находится в плену старинных теоретиче­ ских воззрений на стих, как на ряд тес­ но пригнанных друг к другу слогов, а не слов, с паузами между ними. Слиш­ ком педантично деление Г. Шенгели па­ уз на реальные и мнимые: если в хореи­ ческой строке пауза находится во второй половине стиха, то это, по Шенгели, ре­ альная пауза; если же она находится в