Сибирские огни, 1961, № 6

вой, — напоминает Калинину о необхо­ димости существования в обществе зако­ на, соединяющего людей, о нравствен­ ном могуществе человека, которое про­ является в преодолении свирепых стра­ стей, о чувстве чести...» В. Нечаева отдает явное предпочте­ ние позиции Сурского перед позицией Калинина. Она полагает, что Сурский выступает как реалист, улавливающий в историческом процессе определенную за­ кономерность, сообразно которой он и призывает действовать. Но на деле это не так. Не о закономерности вообще гово­ рит Сурский, а о законах данного,- не­ справедливого в своей основе общества: «Кто дал тебе право нарушать законы твоего общества, обычаи общества, сре­ ди коего живешь?» Именно на эту репли­ ку Сурского отвечает Калинин: «Когда законы противны нравам природы и че­ ловечества... то человек может и должен нарушать их»... Нечаева пишет далее: «Сурский ука­ зывает на путь, который как истинный сын отечества должен бы выбрать Дмит­ рий, ■— военную службу». Исследова­ тельница полагает, что этот поступок свидетельствует о нравственной силе и патриотизме Сурского, а на деле он име­ ет другое -значение. Полюбив дочь поме­ щика, Калинин, по мнению Сурского, должен «преодолеть свою страсть». Од­ нако он предлагает и другой выход: «ит- ти на военную службу, в коей или пал бы на поле брани, как следует истинно­ му сыну отечества, или бы отличился храбростью, покрыл себя славой, приоб­ рел чины, достоинства и титула... и тог­ да бы... имел право открыто требовать руки Софьи, а не насильно ввязываться з родство знатных». Но против такого ответа, надо думать, не возражала бы и сама Лесинская. Смысл выступлений Сурского все тот же — смириться и ис­ кать выхода, приспособившись к «зако­ нам» царской России. Наконец, Нечаева пишет: «Он (т. е. Сурский — Ю. М.) указывает на причи­ ну многих страданий людей, которая за­ ключается в том, что они, имея разум, уподобляются скотам, что они любви к общему благу противопоставляют эго­ изм». Исследовательница думает, что, высмеивая людское безрассудство и глу­ пость (прежде всего, конечно, Дмитрия Калинина), Сурский предлагает искать разумный путь улучшения человеческой жизни. Но достаточно прочитать следу­ ющие затем высказывания Сурского, чтобы понять, в чем заключается этот путь: •«Бедный часто наслаждается спокой­ ствием, которого не имеет богатый; слав­ ный герой льет свою кровь и бесстрастно ожидает себе смерти, между тем как зем­ леделец, в счастливой безвестности, не боясь смерти, спокойно обрабатывает свою ниву: теперь не уравнена ли их участь? Я думаю, что когда ты был сча­ стлив, то твои чувства и мысли в отно­ шении к богу были совсем не таковы?..» Упоминание бога здесь совсем не слу­ чайно, если вспомнить еще одно настав­ ление Сурского: «Истинно благородный и великодушный человек, как бы ни был злополучен, всегда найдет утешение в своей совести, в религии, в надежде на бога и решится терпеть(!) здесь, чтобы вечно наслаждаться там». Таков реальный смысл реплик Сур­ ского, не понятый автором монографии. Мы говорим это вовсе не для того, чтобы перечеркнуть большой и действительно содержательный труд Нечаевой, по-ново- му осветившей многие страницы жизни критика, а для того, чтобы восстановить одну очень важную черту деятельности и творчества молодого Белинского. Конечно, Белинский вполне понимал и ценил благоразумие (о чем свидетель­ ствуют, в частности, некоторые места и его трактата «О воспитании», написан­ ного в 1829 г.). Но в том-то и заключал­ ся весь трагизм и противоречивость тех лет, что это благоразумие и осмотритель­ ность неизбежно оборачивались покор­ ностью, корыстным смиренномудрием, хитреньким «себе на уме», точно так же как несогласие, протест, борьба невольно приобретали черты безрассудства, маль­ чишества и донкихотства. Вот почему так сложен, так напряжен, так выстра­ дан Белинским спор Калинина с его дру­ гом: поднимая руку на общепринятое и освященное традицией, обычаями, зако­ нами, нельзя было не ощутить в груди холодный трепет вероотступника. Вот почему во многих сценах главный герой, пьесы действительно высокопарен и смешон, а Сурский действительно умен и солиден — ему-то что, он обеими ногами стоит на твердой земле, в то время как: в неизвестное устремляется Дмитрий Ка­ линин. VI Несколько ближе к правильному по­ ниманию пьесы был цензор Цветаев, ко­ торому цензурный комитет университе­ та поручил рассмотреть рукопись. Профессор Цветаев читал пьесу с ка­ рандашом в руке — он намечал «опас­ ные места». В их число попали почти все монологи Дмитрия Калинина и фактиче­ ски ни одного высказывания Сурского. Потом профессор принялся за отзыв. От­ метив, что главный герой «декламирует против рабства», Цветаев писал: «Прав­ да, друг его (то есть Сурский — Ю. М.) опровергает его некоторые заблуждения,, но весьма слабо в сравнении с дерзо­ стью его выражений, которые большей частью остаются без опровержений...» Цветаев понял, что Сурский в пьесе выступает антагонистом главного героя, и выразил неудовольствие, что его го­ лос звучит слабее, чем голос Дмитрия Калинина. Но это уж от профессора не-.