Сибирские огни, 1961, № 1

Ясно, что такое отношение к факту, когда он берется лишь за основу произ­ ведения, и за писателем признается пра­ во и на свою поэтическую трактовку это­ го факта, и на развитие собственной идеи, и на свободу в выборе художественной формы, не имеет ничего общего с вред­ ным эмпирическим культом факта. Глубже других, автора «Чапаева» и «Мятежа» понял создатель «Железного потока». И это, конечно, не случайно, так как «Железный поток» написан на основе того же принципа типизации, того же творческого подхода к явлениям дей­ ствительности, что и у Фурманова. Серафимович писал: «Невольно прихо­ дит мысль, был ли Фурманов натурали­ стом, фотографом, который берет только голую действительность; перед Фурмано­ вым могла стать такая опасность. Но по­ чему же эта опасность миновала его, по­ чему мы его произведения воспринимаем как глубоко художественные, как реали­ стические? Куда же девалась масса его фотогра­ фических снимков? Ясно, что он делал отбор (подчеркнуто Серафимовичем.— В. Б.). Все его вещи с огромной силой освещены революционным содержанием. Эти материалы собраны как бы натура­ листически, но огромное художественное чутье позволило ему отобрать основное и реалистически художественно постро­ ить свой материал». Эти слова целиком могут быть отнесе­ ны и к характеристике, скажем, Мака­ ренко, они помогают уяснить сложность и своеобразие его творческой работы, так и непонятой некоторыми критиками. Прочитав «Педагогическую поэму», они решили, что это произведение чисто «ав­ тобиографическое, мемуарное», что тут автор лишь рабски списывал действитель­ ность, не помышляя ни о каком отборе фактов, ни о какой типизации характе­ ров, что тут ни грана вымысла и фан­ тазии. Прочитав затем действительно не­ удачную повесть «Честь», в которой ав­ тор попытался вступить на путь «чи­ стого творчества», эти критики еще более .уверовали в правоту своего вывода и ка­ тегорически утверждали: «Макаренко об­ наруживает неумение создавать характе­ ры, не говоря уж о типизации их. Он силен лишь как рассказчик о действи­ тельных событиях и людях и слаб как художник — творец синтетических обра­ зов»1. Критик не понимает, что без уме­ ния синтетически мыслить, без типиза­ ции и отбора фактов нельзя было создать и такое «мемуарное» произведение, как «Педагогическая поэма». «Что же общего между вымыслами фантазии и строго историческим изобра­ жением того, что было на самом деле? Как что? — художественность изложе­ ния!..— говорил Белинский.— Кажется, I «Литературный критик», 1938, № 12, стр. 138-154. что бы делать искусству (в смысле худо­ жества) там, где писатель связан источ­ никами, фактами и должен только о том стараться, чтобы воспроизвести эти фак­ ты как можно вернее? Но в том-то и дело, что верное воспроизведение фактов не­ возможно при помощи одной эрудиции, а нужна еще фантазия. Исторические фак­ ты, содержащиеся в источниках, не более, как камни и кирпичи: только художник может воздвигнуть из этого материала изящное здание... верно описывать с на­ туры так же нельзя без творческого та­ ланта, как и создавать вымыслы, похо­ жие на натуру». Как видим, писателей, творящих на основании «того, что было на самом де­ ле», великий критик считает подлинны­ ми художниками, полностью признает за ними талант. И это талант не «низшего порядка», а лишь особого свойства. Бе­ линский даже указывает необходимые компоненты такого рода таланта: «дар наблюдательности, способность верно и быстро понять и оценить всякое явление, инстинктом разгадать его причины и следствия и, таким образом, догадкою и соображением дополнить необходимый запас сведений, когда расспросы мало объясняют». II Что же, однако, имели мы в виду, ког­ да в начале статьи заявили, будто в дис­ куссии «Писатель и время» на.; страни­ цах газеты «Литература и жизнь» вопрос о соотношении прообраза и образа был изрядно запутан? Мы имели в виду статью Натальи Соколовой «За челове­ ка!», точнее, раздел статьи, озаглавлен­ ный «Немного полемики», где автор ка­ сается этого вопроса. Н. Соколова начинает с того, что вы­ ражает свое решительное несогласие с Г. Цуриковой, которая в статье «Очерк- портрет» заявила: «Документальный очерк-портрет имеет тем больший худо­ жественный вес, чем ярче, значительнее, своеобразнее выведенная в нем лич­ ность». Не удовлетворившись определе­ нием «художественный вес», Н. Соколо­ ва предлагает следующим образом улуч­ шить формулу Г. Цуриковой: «очерковый портрет будет тем значительнее, чем зна­ чительнее выведенная в нем личность», но тут же заявляет, что и такая усовер­ шенствованная формула тоже неверна. Неверна, во-первых, потому, что игнори­ рует мастерство, талант, ставит знак ра­ венства между замыслом и реализацией замысла. Во-вторых, если принять точку зрения Г. Цуриковой, говорит Н. Соко­ лова, то «достаточно было бы брать под­ ряд всех великих людей, обширный спи­ сок которых накопило человечество за много веков своего существования». Первый упрек, на наш взгляд, весьма несостоятелен. Ясно же, что мастерство, 12 . «Сибирские огни» № 1.