Сибирские огни, 1961, № 1

_________________________________ В. БУШИН Заметки о спорном и бесспорном I В прошедшей на страницах газеты «Литература и жизнь» дискуссии «Писа­ тель и время» в числе других важных и интересных вопросов был поставлен во­ прос о соотношении факта жизни и фак­ та искусства, жизненного прообраза и ху­ дожественного образа, прототипа и типа. В отличие от некоторых других вопросов, которые в ходе дискуссии в той или иной мере были решены, этот вопрос решения не получил, а, наоборот, был, на наш взгляд, изрядно запутан. Возможно, при­ чина здесь в том, что ставился он узко — лишь на материале очерковой литерату­ ры последнего времени, опыт же созда­ ния таких произведений крупных жан­ ров, как «Мать», «Чапаев», «Железный поток», «Как закалялась сталь», «Педа­ гогическая поэма», «Молодая гвардия», «Зоя», «Чайка», «Повесть о настоящем человеке», совершенно не затрагивался. А ведь в основу этих повестей, романов, поэм также положены действительные события, факты живой жизни. Проблема соотношения факта жизни н искусства имеет в советской литерату­ ре давнюю историю. Выло время, когда, например, по по­ воду творчества Д. Фурманова, лучшие произведения которого созданы на фак­ тической основе, некоторые критики пи­ сали так: «Он — сын эпохи, когда лите­ ратуре нечего прибавить к жизни, когда события так фантастичны, что превосхо­ дят самую изощренную литературную фантазию. В такие времена фотогра­ фия — более действенное искусство, чем трагедия и поэмы. Писателю достаточно точно воспроизвести виденное, и он овла­ девает воображением более мощно, чем изобретательнейший из поэтов. Быть мо­ жет, это тот жанр, которого бессознатель­ но ищет наше время, когда жизнь так на­ сыщена, что не хочется художественного оформления, не хочется никаких рема­ рок, а все существо человека стремитог только к непосредственному ощущению- своей собственной внутренней энер­ гии». В этом высказывании (оно .принадле­ жит П. С. Когану) прежде всего звучит неверие в силу искусства, в его способ­ ность выразить жизнь в движении. Не только критики, но и некоторые- наши писатели заражались неверием в- обобщающую силу искусства. При этом, как и первые, свое недоверие к художест­ венной форме они пытались оправдать ссылками на насыщенность эпохи собы­ тиями, на стремительность жизни, ее убыстренный ритм и т. д. Так, Л. Сей- фуллина произведение с очень характер­ ным названием «Четыре главы» начина­ ла следующим рассуждением: «Жизнь большая. Надо томы писать о ней. А кругом бурлит. Некогда долго писать и рассказывать. Лучше отрывки». Кому лучше — неизвестно. Во всяком случае, как показало время, искусство ничего не выиграло от такого подхода художника к жизни. Надо сказать, что если для нас борь­ ба с такими взглядами это в основном уже прошлое, то в зарубежной литерату­ ре она продолжается и сегодня. В докладе на Втором съезде писате­ лей Н. Тихонов говорил, что типичной ошибкой среди прогрессивных писате­ лей стран народной демократии в перво­ начальный период было «представле­ ние, что в противоположность формуле «искусство для искусства», в противопо­ ложность различным декадентским эле­ ментам в творчестве надо выдвигать на­ туралистическое копирование жизни, фо­ тографическое, схематическое изображе­ ние, при котором исчезало всякое настоя­ щее полнокровное наполнение, исчезали краски, и произведение становилось толь­ ко зеркалом фактов, но не фактом ис­ кусства». Разумеется, опыт борьбы советской