Сибирские огни, 1960, № 2

родованные раньше, то по мастерству критического анализа, по стилю письма новая работа значительно уступает сво­ им предшественникам. Новое исследование о писателе оправ­ дано, если старые не удовлетворяют, ес­ ли возникла необходимость рассмотреть ■его творчество в свете новых проблем, выдвинутых жизнью. Но именно проб- лемности недостает монографии В. Ды­ бенко. Факты литературной работы поэта перечисляются в хронологическом поряд­ ке, излагается содержание десятков ба­ сен, чуть ли не сотен стихотворений, ан­ нотация^ следует за аннотацией, мелька­ ет калейдоскоп заглавий, но все это без •оригинальной обобщающей мысли, без связи с явлениями литературного про­ цесса тех дней и вопросами развития сов­ ременной поэзии. Исследователей совет­ ской поэзии, например, волнует сейчас вопрос о месте Д. Бедного в истории пазвития поэзии, о соотношении его творчества с творчеством других поэтов, в частности с поэзией Вл. Маяковского. Но в очерках эта тема даже не затро­ нута. Не сумел исследователь выделить са­ мое значительное и художественно яркое в поэзии Бедного, его лучшие басни, •фельетоны, эпиграммы, политическую лирику и раскрыть «секрет» их обаяния и популярности, их прочного места в духовной жизни народа. Подход к творчеству Бедного нередко носит апологетический характер. Цити­ руя известные слова В. И. Ленина о том, что Бедный грубоват, идет за читателем, исследователь практически относит их лишь к произведениям, идейная ошибоч­ ность которых была вскрыта в 30-х го­ дах («Слезай с печки!», «Перерва», «Бо­ гатыри»), Но ведь Владимир Ильич, в ■общем высоко ценивший поэтическую ра­ боту Демьяна Бедного, сделал свое кри­ тическое замечание гораздо раньше. В книге же трудно обнаружить хоть сколь­ ко-нибудь критический подход к поэзии Бедного периода гражданской войны, лет восстановления. В качестве шедевров приводятся иногда стихотворные стро­ ки весьма невысокого художественного качества. Заявив, что «художественные тексты поэта заключают в себе немало остроумных афоризмов, выразительных, запоминающихся фраз», исследователь приводит, между прочим, такие стихи: Нам, работникам фабрик и пашен. Никакой вместе дьявол не страшен. или: Н ельзя тянуть с народа последние средства Д л я поощрения министерского дармоедства. О каком эстетическом анализе можно говорить, если признавать эти посредст­ венные строки за образцы художествен­ ной афористики! Невольно перестаешь доверять вкусу и компетентности автора, когда выраже­ ние «площадь грязная» приводится в качестве образца «точности, конкретно­ сти, выразительности» «словесных кра­ сок» поэта (стр. 53). Доказательности — вот чего часто не­ достает очерку. Высоко оценивается поэтическая дея­ тельность Д. Бедного периода Великой Отечественной войны, некоторые произ­ ведения поэта автор ставит на уровень самых высоких поэтических удач того времени: «По идейной целенаправленно­ сти, яркости красок и звучности стиха повесть Д. Бедного «Хозяин» заслужи­ вает быть поставленной в один ряд с на­ иболее значительными достижениями со­ ветской поэзии периода Великой Оте­ чественной войны» (стр. 165). Но тезис этот не доказывается, и читателю остает­ ся недоумевать, почему поэмы «Киров с нами» Н. Тихонова, «Сын» П. Антаколь- ского, «Василий Теркин» А. Твардовско­ го полюбились народу, а стихотворная повесть Д. Бедного «Хозяин» осталась и остается в тени. Если это несправедли­ во, исследователь обязан со всей стра­ стью доказать незаслуженность такой участи поэтического произведения, об­ наружить его достоинства, заставить чи­ тателя заинтересоваться им. Но этого автор не делает. В работе В. А. Дыбенко нет попытки проследить развитие стиля поэта. Прав­ да, в каждой главе анализу стилевых особенностей уделяется определенное, иной раз немалое место, но сводится этот анализ большей частью к констатации одних и тех же художественных особен­ ностей. «Как и раньше, поэт подчинял свое творчество задачам борьбы...»; «Как и раньше, ориентируясь на широкого на­ родного читателя, поэт использовал наи­ более демократические, массовые жан­ ры...»; «В 20-е годы Д. Бедный по-преж­ нему широко использовал Фольклорные формы...»; «Д. Бедный по-прежнему в форме сатирических памфлетов...» — та­ кие однотипные утверждения неизменно мелькают в каждой главе. А что в стиле 20-х или 30-х годов появилось нового, что стало не по-прежнему? Этот вопрос не ставится, а он особенно интересен, ибо читателю хочется увидеть поэта в движении, в поисках не только новых тем^ но и новых стилевых решений. Автор монографии рассказывает до сих пор неизвестный и любопытный факт творческой биографии Бедного — о свое­ образном соревновании юноши Ефима Придворова с известным в то время по­ этом К. Фофановым. Шестнадцатилет­ ний^Дридворов, не удовлетворенный по­ эмой Фофанова «Поэма лебедей», на­ писал на ее сюжет собственное произве­ дение. Сопоставляя поэмы, В. Дыбенко приходит к выводу: «Поэма Придворова, пронизанная лиризмом, вольнолюбивым стремлением к радостям жизни, выгод­ но отличается от риторической и схема­ тической поэмы Фофанова». Но приво­ димые в доказательство наивные и худо­ жественно беспомощные стихи юного