Сибирские огни, 1959, № 9

берется говорить о творчестве несколь­ ких или многих писателей, сходных или резко различных по темам, по стилю, языку. А что видишь, читая статьи Б. Беляева? У него все писатели похожи один на другого. Все различие между ни­ ми в том, Что один поэт, а другой пи­ шет прозой. Писатель А. написал ро­ ман о гражданской войне, а у писателя Б. излюбленный жанр — детективная повесть. Трудно сказать, кому Б. Беляев отдает предпочтение, кого, так сказать, не жалует и за что. Скорей всего, он всех жалует. Все статьи его носят спокойно­ благополучный характер. Критик никого не упустил, всех заметил, всех предста­ вил читателю, чуть-чуть покритиковал, высказал пожелания, и в заключение — поздравил с удачей. Вот статья «Славен труд». Во второй ее части Б. Беляев пишет о поэзии И. Рождественского. Это хвалебные по тону и очень поверхностные страницы. Вначале автор сообщает, что И. Р ож де­ ственский — поэт, затем, что он поэт социалистического реализма и, нако­ н ец ,— «певец творческого созидательно­ го труда». С этим спорить, конечно, не приходится, тем более, что критик стре­ мится подкрепить это примерами, но не слишком ли много определений? И. Рож ­ дественский, по словам автора, от «бег­ лых зарисовок» пришел к «значитель­ ным художественным обобщениям». Ка­ ковы же эти обобщения? — спрашиваем мы. Ответ заключен в короткой, претен­ дующей на емкость, фразе: «В поэме «Сказ о Енисее» он (т. е. И. Рождест­ венский. — А. К.) дает образы молодых гидростроителей, сооружающих самую мощную в мире гидроэлектростанцию». И все. Не мало ли? Ведь объявить всем, что такой-то поэт «дал образы» — это отнюдь не значит тем самым доказать свое мнение о его «значительных худо­ жественных обобщениях». Возможно, по­ ложения Б. Беляева кажутся ему несо­ мненными, но другие не могут так про­ сто принять их на веру. Нужны аргу­ менты, а их почти нет — вся статья но­ сит иллюстративный характер. Высказы­ вается тезис, он снабжается иллюстраци­ ей, т. е. цитатой из стихов поэта. И ни­ какого ощущения поэзии, с неповтори­ мостью ее картин и ритмов, трепетным пульсом жизни! Как будто вся поэзия есть лишь одна огромная иллюстрация к тем или иным тезисам. Нужно о тру­ де? Пожалуйста, вот о труде. О долге и честности? Есть и об этом... И удиви­ тельно снисходителен порой критик в оценке рассматриваемых произведений. Например, об И. Рождественском он го­ ворит так осторожно, как историки ли­ тературы говорят иногда о некоторых ошибках Данте в его «Божественной ко­ медии». Оказывается, у И. Рождествен­ ского есть, «к сожалению, и стихи не совсем полноценные» Какое тут «не со­ всем полноценные», когда сами цитаты, приведенные Б. Беляевым, свидетельст­ вуют о том, что эти стихи вовсе не полно­ ценны... Надо прямо сказать, что такой способ критики — самый легкий и удобный. Правы те, кто осуждает пристрастную критику, но такая благополучная крити­ ка — еще хуже. Пусть большинство ста­ тей сборника невелики по объему, но и в небольшой — можно сказать многое. Главное во всяком случае. Мы знаем множество тому примеров. Да и у самого Б. Беляева есть неплохо написанные страницы. Наиболее удачной из помещен­ ных в сборнике нам представляется ста­ тья о романе Н. Волкова «Заре навстре­ чу». Здесь читателю предлагается и историческая справка о событиях граж­ данской войны в Сибири, которые легли в основу романа, и в то же время кон­ кретно и логично прослежено то, как Н. Волков в качестве писателя-художни- ка освоил данный исторический матери­ ал. К сожалению, эта статья выглядит как исключение. Книжка Б. Беляева не свободна и от прямо неверных положений и натяжек. На стр. 5 автор безаппеляционно заяв­ ляет: «Мировоззрение писателей — это мировоззрение определенных клас­ сов...» (!). Позволительно задать крити­ ку вопрос: мировоззрением каких «опре­ деленных классов» было мировоззрение Пушкина, Гоголя, Бальзака? Иногда Б. Беляев рассуждает так, что не сразу можно понять, о чем идет речь. На стр. 65 он пишет: «Для советского' человека мила не всякая природа, а та, которая поставлена на службу людям., является их другом, удовлетворяет их материальные и эстетические потребно­ сти». Что хотел сказать критик этой фра­ зой? Неужели советский человек не в со­ стоянии любоваться красивым видом, не думая о том, как бы использовать его для нужд народного хозяйства? С другой стороны, никто в мире никогда не восхи­ щался неэстетичной природой. Впрочем, довольно примеров. Дело тут не в деталях, а в общем. В предисловии к сборнику своих ста­ тей Б. Беляев заявил, что «говорить е> писателях — значит говорить... о том, на­ сколько правдиво и художественно их книги отображают жизнь». Мысль ста­ рая и совершенно правильная. По види­ мому, такую задачу и ставил перед со­ бой автор. Но результаты оказались бо­ лее чем скромными Сделанное им ни­ как нельзя назвать той критикой, кото­ рая нам сейчас необходима.