Сибирские огни, 1959, № 4

К. Цеткин заявляет всем отступни­ кам от марксизма, что расцвет искус­ ства, «страстно ожидаемый Ренессанс» возможен лишь в социалистическом об­ ществе и что «искусству принесет cboj боду только молот революции, который сокрушит тюрьму капитализма». Это означает неразрывность интересов ис­ кусства с целями социалистической ре­ волюции. Цеткин борется за искусство, «содержание которого явилось бы плотью от плоти социализма», искусст­ во, проникнутое социалистической тен­ денцией. Тезис о тенденциозности искусства, положенный в основу всех статей сбор­ ника, близок ленинскому принципу пар­ тийности литературы и искусства. Имен­ но в этом их пафос, направленный про­ тив девиза ревизионистов о том, что по­ литическая тенденция губительна для искусства. Автор раскрывает смысл выступлений против «тенденциозного искусства», заявляя, что они диктуются стремлением удержать массы в кругу буржуазных идей. Противники тенден­ циозности якобы во имя искусства в действительности проклинают не «тен­ денцию» вообще, — читаем мы, — а «тенденцию», противоречащую «тенден­ ции» господствующих классов. Но разве не в этом же смысл выступ­ ления современных ревизионистов про­ тив социалистической тенденции в ис­ кусстве, против партийности литера­ туры? Тенденцию К. Цеткин считает тожде­ ственной идее, следовательно, ее борьба за тенденциозное искусство была борь­ бой за глубоко идейное искусство. И только таковое она считает эстетически полноценным. Вот как она пишет об этом: «Тенден­ циозность губит искусство только тогда, когда она грубо навязана извне, когда она выражена художественно неполно­ ценными средствами. Там, где изобрази­ тельные средства художественно совер­ шенны, где идея проступает из самой глубины произведения, она становится творческой и создает бессмертное». Силу Шиллера, например, она видит в том, что он «был тенденциозным художником в самом высоком и полном смысле этого слова» (29). Достоинства драмы «Свыше наших сил» она объясня­ ет тем, что Бьернсон «находился всегда в самой гуще борьбы за обновлешие Нор­ вегии». К оценке литературных произведений прошлого К. Цеткин подходит, руковод­ ствуясь задачами борьбы за боевое со­ циалистическое искусство. «Рабочему классу, — пишет она, — дороги преж­ де всего поэты, лира которых настрое­ на на социально-политический лад и бое­ вая песня которых звучит, как грозный клич, зовущий воинство на битву, — и это свидетельствует именно о силе и здоровье пролетариата, о его радостной надежде на будущее». Она показывает, что именно участие в революции сооб­ щило произведениям Фрейлиграта худо­ жественную силу. «Она дала им страст­ ность, опалив бурным ветром 1848 г., она наделила их красками, не потуск­ невшими до нашего времени, и арома­ том, опьяняющим сердца всегда и везде, где идет борьба за свободу». Для критического метода выдающего­ ся литературоведа-марксиста характер­ ны весьма поучительные черты. Анали­ зируя художественное произведение, она никогда не замыкается в литератур­ ном ряду, а сопоставляет его с истори­ ческой действительностью. Благодаря Этому ее литературные оценки отлича­ ются научной объективностью. Так, на­ пример, она объясняет тяжкое пораже­ ние Бьернсона в его насыщенной мыс­ лями драме «Свыше наших сил» тем, что он не сумел изобразить сознатель­ ную классовую борьбу пролетариата, преодолевающего социальные противо­ речия, ибо «мелкобуржуазный моралист победил драматурга и поэта». Она пока­ зывает, что Бьернсон нарисовал проле­ тариев, волнуемых первыми, еще сти­ хийными, еще лихорадочными порыва­ ми неопределившегося классового чув­ ства. Между тем, говорит она, когда Бьернсон писал свою драму, авангард, рабочего класса Норвегии уже не удов­ летворялся элементарными лозунгами, выдвинутыми еще во время восстания силезских ткачей. Способность исторически взглянуть, на творчество писателя дает ей возмож­ ность определить его значение для про­ летариата. В статьях К. Цеткин имеется, как правильно отметил М. Кораллов во всту­ пительной статье сборника, известная прямолинейность подхода к сложным, проблемам искусства. Автор предисло­ вия правильно замечает, например, что она не сумела увидеть чрезвычайно острой критики современной Шиллеру цивилизации в «Письмах об эстетиче­ ском воспитании», критики более много­ гранной, чем в «Разбойниках». И вме­ сте с тем, в явном противоречии с этой своей мыслью, М. Кораллов считает, что К. Цеткин идеализирует последний пе­ риод творчества Шиллера. Он говорит, что если сопоставить ее суждения о «Вильгельме Телле» -с оценкой «Разбой­ ников» и «Коварства и любви», то при­ дется предположить, что революцион­ ные настроения поэта неуклонно возра­ стали, хотя при рассмотрении эволюции его философских взглядов она приходит к противоположным выводам. В дейст­ вительности же никакого противоречия между «Вильгельмом Теллем» и фило­ софскими воззрениями позднего Шилле­ ра К. Цеткин не видит. Характеризуя эволюцию философских взглядов поэта, она отмечает его отказ от идеи полити­ ческой борьбы классов как средства освобождения человечества. Но и тогда, когда она анализирует драму «Виль­