Сибирские огни, 1959, № 2

ЗАМЕТКИ ДЕЛЕГАТОВ ПЕРВОГО СЪЕЗДА ПИСАТЕЛЕЙ РСФСР , Праздничный подъеи и единодушие Небывалый праздничный подъем властно овладел душой с того момента, когда делегаты съезда писателей РСФСР взволнованной и оживленной толпой поднимались по белой лестнице Большого Кремлевского Дворца. Весь цвет великой литературы Рос­ сийской Федерации собрался здесь. Вот идет плотно окруженный людьми Ми­ хаил Шолохов, невысокий, стройный, с чуть прищуренными лукавыми и добры­ ми глазами, со старческими жилками на висках, вот возвышается над толпой пле­ чистый Александр Твардовский, с маль­ чишеским косым зачесом над огромным лбом, вот Корней Иванович Чуковский, один из старейших писателей земли Русской, весь лучащийся обаянием. Константин Федин, Михаил Исаковский, Федор Панферов, Валентин Катаев... Да разве перечислишь все славные имена, которые были представлены на этом съезде! Нам, сибирякам, было очень приятно встретиться с писателями, которые на­ чинали свой творческий путь в Сибири. И, признаться, была у нас причина по­ гордиться своим щедрым краем, давшим советской литературе немало отличных писателей. Видели мы Всеволода Ива­ нова, Анну Караваеву, Ефима Пермити- на, Александра Оленича-Гнененко, Леонида Мартынова, Михаила Скурато­ ва, Илью Авраменко, Георгия Маркова, Василия Федорова и многих других, жи­ вущих теперь в Москве и Ленинграде. Кстати, с Ефимом Николаевичем Пер- митиным мы встретились еще до откры­ тия съезда в гостинице «Москва», куда он пришел в гости к своему старому другу, члену нашей делегации, К. Н. Ур- манову. Поговорили старики о про­ шлом, поздравили друг друга с недавно вышедшими книгами, а потом Пермитин сказал: — Хорошие книги пишут сибиряки. Молодцы, не сдают. То же самое праздничное впечатление осталось и от доклада Леонида Соболе­ ва. Сначала он несколько насторожил своей необычностью, вызвал опасение, что не слишком ли он общ и деклара­ тивен. Ведь отчитывается Оргкомитет, а никаких признаков отчета нет: ни пере­ числения созданных книг, ни сообщения о росте местных организаций. Но чем внимательней мы вслушивались в до­ клад, тем более убеждались в необходи­ мости именно такого, истинно писатель­ ского, разговора на съезде. Это в дальнейшем было подтвержде­ но и ходом прений. Недаром целому ря­ ду ораторов пришлось потом срочно пе­ рестраиваться, заменять свои заранее подготовленные отчеты выступлениями по принципиальным проблемам разви­ тия литературы. Не знаю, как у других делегатов, а у меня доклад Л. Соболева породил, в частности, такую мысль. Если писатель­ ское выступление, претендующее на оп­ ределенное обобщение, состоит только из перечисления книг и выдачи им оценок, напоминающих школьные баллы, то оно, по меньшей мере, бесполезно. В самом деле, для глубокого анализа даже одно­ го произведения подчас не хватает цело­ го вечера коллективного разговора. Так разве возможно правильно оценить ско­ пом, в одном докладе несколько десят­ ков или сотен произведений? Но такие огульные перечисления не только бесполезны, они вредны. Всегда найдутся писатели, которые имеют другое, чем докладчик, мнение о тех или других произведениях. И вот начинают­ ся споры из-за оценок. Прения сосредо­ точиваются вокруг отдельных книг, лавровые венки выхватываются друг у друга. А кардинальные вопросы разви­ тия литературы, повышения мастерства, углубления идейности остаются в сторо­ не. Ведь даже второй съезд писателей СССР не был свободен от таких част­ ных схваток, в конечном счете ненуж­ ных для дела подъема советской лите­ ратуры. Доклад Леонида Соболева очень целе­ устремленно и уверенно сосредоточил внимание съезда на главнейших вопро­