Сибирские огни, 1958, № 7

Предисловие к томскому сборнику страдает тем существенным недостат­ ком, что события здесь описываются в совершенном отрыве от общесибирских событий. В статье не подчеркнуто зна­ чение красноярских большевиков в дея­ тельности томской партийной организа­ ции, а хорошо известно, что большевист­ ская организация Красноярска оказыва­ ла самое непосредственное влияние на развитие событий в Томской губернии. Автор предисловия ни словом не обмол­ вился ни о первом, ни о втором всеси- бирском съездах Советов, ни о Центро- сибири, как будто бы все это не имело никакого отношения к жизни и борьбе томских рабочих и ее партийной органи­ зации. В действительности ход револю­ ционных событий в Томской губернии находился в тесной связи с общим раз­ витием революционного движения в Си­ бири. При написании предисловий редакто­ рами и составителями допущены и дру­ гие ошибки. Авторы предисловия к но­ восибирскому сборнику считают, что представителями сибирской буржуазии были только лишь одни областники, сбрасывая со счета кадетские организа­ ции в Сибири (стр. 10). Автор предисло­ вия томского сборника неверно сказал, что этот сборник является первой по­ пыткой дать публикацию документов о Великой Октябрьской социалистической революции в Западной Сибири (IX). На самом деле, такие сборники появились и раньше, например, сборник «Омск в дни Октября» (1947 г.) и другие. В новосибирском сборнике не огово­ рено, что ряд публикуемых в нем доку­ ментов был уже опубликован. В этом же сборнике в резолюции районного со­ вещания представителей правдистских групп РСДРП, состоявшегося в Красно­ ярске, в подзаголовке I вместо «О зада­ чах момента» напечатано «О задачах комитета». Не всегда в сборнике даются указания на подлинность документа. Все отмеченные недостатки несколько снижают научный уровень, в целом весьма ценных сборников и ставят перед местными научными работниками и из­ дательствами задачу улучшения дела подготовки и издания документальных материалов. В. Дулов. О ТВОРЧЕСТВЕ СИБИРСКИХ •Л и т е р а тд р о в е д о в Заметное оживление в литературе Си­ бири, наступившее в последнее время, затронуло и литературоведение. Все ча­ ще стали выходить книги зауральских критиков и литературоведов, все боль­ ше статей по вопросам литературы пуб­ ликуют «Ученые записки» университе­ тов и педагогических институтов. О ро­ сте литературной науки в Сибири, меж­ ду прочим, свидетельствует том научных работ пятой научной конференции Том­ ского государственного университета, посвященной 350-летию города Томска. Эта объемистая книга целиком состоит из трудов преподавателей литературы сибирских вузов1. Примечательна география книги. По­ мимо томских литературоведов, в ней представлены труды научных работни­ ков многих городов Сибири — Бийска,- Комсомольска-на-Амуре, Куйбышева (Новосибирская область), Красноярска и др. Таким образом, том литературовед­ ческой секции юбилейной конференции является как бы творческим отчетом ву­ зовского литературоведения большой группы районов Сибири. Характерна те­ матика сборника. Круг научных интере­ сов ее авторов отличается широтой и разнообразием. Конечно, свой край не может не волновать ученых-сибиряков; и в томе значительное место законно заняли исследования об устном народ­ ном творчестве в Барабинской степи, о деятельности декабристов по изучению бурят-монгольского фольклора, о рево­ люционной поэзии молодого В. В. Куй­ бышева. Но рядом с краеведческим ли­ тературоведением в книге широко пред­ ставлены темы общесоюзной советской литературы и труды, посвященные важ­ нейшим проблемам фольклористики, рус­ ской литературе 19 века и античной ли­ тературе. Большинство работ носит характер оригинальных исследований, нередко ос­ нованных на архивных материалах, на исследовании писательских рукописей. Отрадно, что в сборнике представле­ ны также работы, посвященные актуаль­ ным теоретическим проблемам. Такой характер носит самая крупная статья, открывающая книгу — «Проблема при­ оритета коллективного народного твор­ чества» Н. Ф. Бабушкина. На материале русского и мирового фольклора, опира­ ясь на достижения советской фольклори­ стики, автор не только убедительно до­ казывает свой основной тезис о приори­ тете устного творчества народа над письменной литературой, ‘но и выдвига­ ет ряд важных аспектов, наполняющих, казалось бы, аксиоматическую для марк­ систско-ленинского литературоведения идею богатым конкретным содержанием. Он закономерно связывает свою тему с марксистско-ленинским учением о роли народных масс, партии и личности в ис­ тории, разрабатывает вопрос о времен­ ном историческом приоритете устного творчества народного коллектива перед индивидуальным, проблему народного 1 Пятая научная конференция Томского го­ сударственного университета имени Б. В. Куйбышева, посвященная 350-летию города Томска. Секции литературоведения. Издатель­ ство Томского университета. Томск, 1957', 316 стр.