Сибирские огни, 1958, № 7

ян, которое не имело дело с помещичьим землевладением и не знало земельной тесноты. Между тем составители сборни­ ков документов, следуя общепринятой Схеме, безусловно правильной и научно обоснованной для основной массы кре­ стьянства России, стараются подчерк­ нуть борьбу крестьян Сибири за землю, за лес. Упустив из поля своего внима­ ния исключительно ценные ленинские мысли о сибирском крестьянстве, они лишили себя возможности глубже рас­ крыть специфику сибирской деревни, дать верную картину аграрных отноше­ ний в Сибири и более полно показать трудности борьбы за союз рабочего класса и крестьянства. Далеко не во всех сборниках раскры­ та борьба большевиков с эсерами и меньшевиками за влияние на Советы крестьянских депутатов, не показано слияние их с Советами рабочих и сол­ датских депутатов. В некоторых сборниках нет четкого разграничения между мирным и немир­ ным периодами революции. Например, в Красноярском сборнике в расположении документального материала такое раз­ граничение проведено, но в предисловии об этом почти ничего не говорится. Од­ нако ход революционных событий в Красноярске дает богатейший материал для показа успехов красноярской боль­ шевистской организации в бгшьбе за мирное развитие революции. На этом примере можно было бы лучше всего по­ казать, что зачинщиками гражданской войны в Сибири были буржуазия и ее прихвостни — меньшевики и эсеры, ко­ торые силою оружия решили отнять власть у большевиков, завоевавших ее мирным путем. Именно они навязали на­ роду кровавую гражданскую войну и интервенцию. В других сборниках доку­ менты, относящиеся к мирному периоду революции, даже не выделены в особый раздел. Предисловие И. А. Воржева к иркут­ скому сборнику является едва ли не са­ мым обширным, автор дает интересный анализ приводимых документов. Однако некоторые места его предисловия вызы­ вают недоумение. В разделе, где автор рассказывает о предпосылках социали­ стической революции, он верно говорит об Иркутске как крупном культурном центре Восточной Сибири, не забывает упомянуть о таких представителях мест­ ной интеллигенции, как Щапов, Вагин, Калашников, Федоров-Омулевский, Пря­ нишников (см. стр. 9 —10), но совсем умалчивает о низком уровне культурно­ го развития широких масс трудящихся губернии, о тяжелом состоянии школ, о низком проценте грамотности, т. е. Отом, что царизм тормозил развитие культу­ ры, держал народные массы в темноте и невежестве. Явно ошибочно заявление автора о том, что в Иркутской губернии до 20 ноября 1917 года не было двоевластия (стр. 17). В действительности, после фев­ раля и до июльских событий 1917 г. в Иркутской губернии, как и во всей стра­ не, существовало двоевластие. И здесь были все необходимые условия для борь­ бы за мирный исход революции. Наконец, вызывает самое серьезное возражение оценка решения собрания иркутских коммунистов 25 декабря 1917 года, которое якобы осудило руко­ водителей Военного Революционного ко­ митета, подписавших перемирие с мя­ тежниками. Здесь автор вступает в яв­ ное противоречие с документами, на ко­ торые он же и ссылается. На 22 стр. ав­ тор пишет: «25 декабря состоялось об­ щее собрание членов Иркутской город­ ской организации коммунистов, на кото­ ром присутствовало свыше 200 человек. Оно обсудило и подвело итоги борьбы за власть Советов в Восточной Сибири. Руководители, подписавшие мирный до­ говор, считавшие его необходимым так­ тическим шагом, были подвергнуты рез­ кой критике (д. 62)» (подчеркнуто нами. —В. Д.). Однако протокол общего соб­ рания членов организации РСДРП (боль­ шевиков) по вопросу о конструкции вла­ сти от 25 декабря 1917, опубликован­ ный в сборнике на стр. 144—147, как документ № 62, содержит прямо про­ тивоположное этому заключению реше­ ние собрания. На самом деле, на собра­ нии иркутских коммунистов выступил Б. Шумяцкий и заявил, что враг больше­ виков, некто Буткевич, обвинил Янсона и других руководителей Военно-револю­ ционного комитета, подписавших до­ говор о перемирии, в том, что они пре­ дали обе воевавшие стороны, т. е. крас­ ногвардейцев и мятежников. Шумяцкий просил собрание подтвердить, «что в той обстановке и при тех условиях, в кото­ рых действовал Янсон и другие, вся ор­ ганизация выступила точно так же, как и наша мирная делегация» (стр. 146). И дальше в протоколе сказано: «Соб­ рание единогласно присоединяется к за­ явлению т. Шумяцкого и выражает пол­ ное доверие тт. Янсону, Постышеву, Парнякову, Сташевскому и Богдылю» (стр. 147). Стало быть, этот документ явно про­ тиворечит заявлению автора предисло­ вия. Других же доказательств, подтвер­ ждающих его ответственный вывод, ав­ тор не приводит. В предисловиях к красноярскому и новосибирскому сборникам документов авторами не показана обстановка в Си­ бири перед революцией, не раскрывают­ ся социально-экономические и политиче­ ские предпосылки революционной борь­ бы трудящихся против буржуазии и ее господства. А без этого непонятны мно­ гие документы, которые обнародованы в сборниках.