Сибирские огни, 1958, № 2

симально обращено в сегодняшний день. Этого требует партия и народ, этого тре­ бует наше искусство. Между тем многие работы, в том чис­ ле и некоторые из рассматриваемых в настоящей статье, страдают существен­ ным недостатком — слабой связью с искусством и литературой нашего време­ ни, сегодняшнего дня. В наиболее выгод-' ном положении находится исследование А. Бурова. Он ввел в сферу своего ис­ следования много вопросов, волнующих сегодня нашу общественность. Но и его мысль часто вращается в кругу давно известных фактов и цитат, опирается подчас только на материал далекого прошлого. С. Товмасян шире привлекает факты современной нам жизни искусства и литературы. Но и у него наблюдается то, что один из .критиков метко назвал «анахронизмом» в подборе примеров. Когда автор пишет о борьбе с вульгари­ заторскими взглядами А. Богданова, он ограничивается материалом, который мы уже сотни раз встречали на страницах книг и журналов. Когда ссылается на произведение советских писателей, сле­ дуют те примеры из «Двое в степи» Э. Казакевича или «Далеко от Москвы» Ажаева, которые уже неоднократно при­ водились и самым обстоятельным обра­ зом разбирались как на страницах прес­ сы, так и в отдельных работах. Этим же недостатком в значительной мере отме­ чена работа Ан. Дремова. Между тем живая практика действую­ щих в искусстве художников и литера­ торов ждет своего обобщения. Мы много говорим о застое или «отставании» на том или ином участке нашего искусства, но мало делаем для того, чтобы помочь ему практически, предпочитая исследо­ вать давно известное, «опробированное» практикой других. Нет ли здесь боязни осмыслить новое? Теория неотрывна от практики, мерт­ ва без нее. Но для того, чтобы и сама теоретическая мысль двигалась быстрее, развивалась успешнее, нужно думать не только о вчерашнем дне искусства, но и заглядывать чаще в его сегодняшний и завтрашний день. 12. «Сибирские огни» № 2.