Сибирские огни, 1958, № 2

этой человеческой жизни очевидна и бес­ спорна. Они помогают подчеркнуть мо­ лодость, здоровье и красоту человека, окруженного к тому же богатством» (64). Как собака может «подчеркнуть» молодость, здоровье и красоту человека? Если мысль о богатстве здесь верна, то все остальные рассуждения — явная натяжка, притягивание факта к заранее заданной идее — схеме. Далеко не случайно, что аргументируя свою мысль, А. Буров довольно туманно иллюстрирует ее на примере пейзажа и натюрморта. «Природа в картине Леви­ тана «Над вечным покоем» выражает со­ бою сложное человеческое переживание, которое во всем своем богатстве и слож­ ности может быть вполне адекватно вы­ ражено только в музыке...» (72). А. Буров критикует тех художников, мастеров на­ тюрморта, которые не пытаются «дать конкретных примет времени в быту, тру­ де, интимной жизни советского человека средствами своего жанра» (75). Но это очень прямолинейная постановка вопро­ са. Ведь существует множество челове­ ческих чувств, которые не вместить в рамки определенной схемы. Во фла­ мандской живописной школе известно, например, множество картин, изобра­ жающих туши мяса, битую птицу, фрук­ ты, вино. Художники выражали восторг перед богатствами жизни, ее плодороди­ ем. Такое изображение не сведешь ни к приметам времени, ни определишь в ме- ханистически-четких формулировках. То же самое следует сказать и об изображе­ нии цветов, например. Такие картины воссоздают сложные человеческие эмо­ ции, чувства «общего» характера, свой­ ственные людям разных стран и эпох. Поэтому содержание и таких полотен не сведешь к схеме. Вот этого понимания сложности, многообразия,. опосредство­ ванных форм выражения чувств • и на­ строений в искусстве подчас не хватает в работе Бурова. Но все эти замечания никак не снижа­ ют нашей общей высокой оценки его труда. И сегодня борьба за правильное понимание эстетической сущности ис­ кусства, борьба, направленная против вульгарно-социологических схем, упро­ щенчества и примитивизма важна и ак­ туальна. I I . Э С Т Е Т И К А М Е Р Т В Ы Х СХ ЕМ Сорняки вульгарного социологизма до сих пор засоряют поле нашей литера­ турной критики. Упрощенчество и при­ митивизм эстетического мышления не канули бесследно в прошлое. Чтобы убе­ диться в этом, достаточно сослаться на совсем «свежие» примеры... Известно, что ни Вильям Шекспир, ни Лев Толстой не стояли на позициях ис­ кусства социалистического реализма. Это не мешало им быть большими ху ­ дожниками, горячо любить свой народ, страстно ненавидеть подлость и грязь- жизни. И, кажется, со времени РАППа никому не приходило в голову обвинять мастеров прошлого в том, что у них не было марксистского мировоззрения, что- они не поднялись до усвоения теорий, выработанных в процессе развития на­ учной мысли гораздо позднее. Действи­ тельно, смешно обвинять, например, Толстого в том, что он не по-марксист­ ски понимал классовую борьбу и не по­ казал труд «как средство социального- классового сплочения людей». Глупо упрекать Шекспира за то, что Ромео и Джульетта были далеки от социалисти­ ческих идеалов. Нелепы были бы сами такие предположения в наше время. Но эта, к сожалению, кажущаяся нелепость недалека от действительности. В 1955 году в Киеве Гослитиздат Ук­ раины выпустил исследование В. Прожр- гина «Эстетика труда в творчестве М. Горького», книгу удивительную для нашего времени. Забывая об эстетиче­ ской сущности искусства, о конкретно­ историческом подходе к явлениям лите­ ратуры, В. Прожогин, возвышая героев Горького, принижал, хотел од этого или нет, образы всех других писателей.^ Горький — великий пролетарский пи­ сатель. Он написал немало произведе­ ний, где показывалась красота и сила труда, сплачивающего массы в условиях революционного движения пролетариата. И вот, подходя с меркой Горького к Тол­ стому, В. Прожогин дает следующий анализ сцены косьбы из «Анны Карени­ ной»: «...Лев Толстой не столько востор­ гался коллективным трудом косарей, сколько внутренними переживаниями- Левина. В центре внимания художника не сам коллектив, а барин, для которого косьба скорее забава и спорт, но не труд как источник физического и духовного наслаждения, как средство социального, классового (!) сплочения людей» (148). Нет, что и говорить, не дорос Лев Тол­ стой до социалистического реализма, а его герой Левин — до социалистической идеологии. С таких позиций можно обви­ нить в ущербности любого классика рус­ ской литературы XVIII и XIX веков. Не удовлетворившись приведенным: выше умозаключением, В. Прожогин ре­ шил внести оригинальную мысль в трак­ товку старого, как мир, вопроса о любви. Здесь он встал на позиции тех «крити­ ков», которые, увидев в романе целую­ щихся героев, авторитетно заявляли, что- это «не типично», если герои предвари­ тельно не прошли курс политграмоты и не выяснили «идейные качества» друг друга. Не удивительно поэтому, что изо­ бражение любви в произведениях Пуш­ кина, Толстого и Шекспира у В. Прожо- гина выглядит неполноценным, ибо «вы­ сокохудожественному изцбражению чув­ ства любви не всегда сопутствовала со­ циальная мотивированность взаимного