Сибирские огни, 1958, № 1

рынка не создавали — торговля была односторонняя — только пушниной и носила характер грабежа, и историче­ ский процесс не ускоряли, а приводили хозяйство к застою и упадку. «Таким образом, — пишет М. А. Сер­ геев в главе о социально-экономических отношениях у северных народов, — •если иметь в виду всю товарную массу, ■поступившую к северным народностям извне с российского рынка, то нельзя не отметить того весьма существенного фак­ та, что подавляющая часть товаров не •была связана с производством и не яв­ лялась абсолютно необходимой для на­ селения (подчеркнуто мною. — Н. Я.). Удовлетворение самых насущных по­ требностей (в питании, одежде, утвари, не говоря уже о материале для сооруже­ ния жилища) происходило за счет соб­ ственного производства и не требовало товарного расхода, т. е реализации сво­ ей продукции. Такие товары, как табак, чай, спирт и пр., не были решающими условиями для жизни населения, а в ряде случаев даже вредными. Невозмож­ ность покупки и отсутствие в обиходе алкоголя, табака, даже чая или ничтож­ ного количества муки, сахара не грози­ ло самому существованию населения» '. Следовательно, Калмаковы не были здесь исторически необходимыми фигу­ рами, носителями прогресса, и Сауд, решительно отказавшийся от услуг Калмакова, поступил не так уж опромет­ чиво и неразумно: «впасть в дикость» ■он не мог по той простой причи­ не, что, несмотря на усиленную деятель­ ность Калмаковых, продолжал оста­ ваться «диким» в сравнении с европей­ цем: «уйти назад в прошлое» он не мог потому, что непрерывно трудился и не­ легким трудом своим ранее добывал и продолжал добывать все необходимые средства существования. Другое дело, когда он и Бали совсем отказываются ■от общения с русскими. Герои романа, конечно, могли не понимать, что, кроме Калмаковых, есть еще великий русский народ, носитель высокой и крайне не­ обходимой северянам культуры. Сам же писатель не мог пройти мимо фактов иного, человеческого отношения рус­ ских бедняков и батраков, политических ссыльных к бесправным северным народ­ ностям. Это существенное упущение М. Ошарова, которое он, видимо, пы­ тался устранить. Из сохранившегося плана второй книги можно узнать, как Сауд осуществил свое намерение жить без Калмаковых, как под влиянием рус­ ского, умного и честного человека укрепился в нем дух протеста... Сауд — лучший представитель свое­ го народа, человек, поднявшийся до по­ нимания необходимости решительного 1 М. А. С е р г е е в . «Некапиталистический путь развития малых народов Севера». Изд. Академии наук СССР. М.—JI. 1955, стр. 103. протеста против дикого произвола и на­ силия «культурного» капиталиста-коло- низатора. Когда торгашами был убит его отец Топко, Сауд вместе с товарищем, тоже обиженным купцами, идет на про­ тест более активного характера. Они сжигают факторию Калмакова. Этой сценой по существу завершается первая часть романа. Следовательно, неправильно было бы видеть идею романа в пассивности, в покорности, обвинять писателя в отсут­ ствии у него исторической перспективы Замысел романа не только в том, что­ бы показать жизнь и страдания угнетен­ ных народностей Севера. Он значитель­ но шире и глубже. Автор стремился по­ казать, что малые народы Севера, не­ смотря на вековую отсталость и край­ нюю медлительность развития, сами пы­ таются разобраться в своих бедах, ищут- наиболее активного в их условиях ре­ шения жизнью выдвинутых проблем. Было бы наивно полагать, что Сауд сам сразу же окажет организованное сопро­ тивление Калмаковым. Но уничтоже­ ние фактории, отказ от пороха и свин­ ца, чая и муки, этот «уход в прошлое» есть не что иное, как свидетельство ро­ ста сознания Сауда. Этот исторический оптимизм пронизывает книгу М. Оша­ рова от начала и до конца. Недаром о н ' пишет: «Олень бежит от выжженных мест. Не может человек не уходить от несчастий. Смерть сильна, но не силь­ нее жизни...». Вера в торжество жизни над смертью, вера в победу правды яв­ ственно звучит в романе и заставляет читателя поверить в лучшее будущее изображенного в нем народа. Говорили также и о том, что писатель не показал в романе социальную диффе­ ренциацию народов Севера. Сейчас это кажется недоразумением, связанным с известного рода модернизацией общест­ венного уклада северян. М. Ошаров изо­ бразил богатого оленевода Гольтоуля со всеми его отвратительными качествами эксплуататора обедневших сородичей. Но будто бы образ его' не вошел органич­ но в сюжет романа, как это получилось, допустим, с образом Калмакова. А са­ мый серьезный недостаток романа за ­ ключается будто бы в том, что Сауд по­ казан в нем независимым от Гольтоуля. Обычно в таком случае забывается одно немаловажное обстоятельство: М. Оша­ ров изображал не капиталистический тип хозяйства, а мелкотоварный. Из­ вестно, что взаимосвязи людей и фор­ мы эксплуатации при таком типе хозяй­ ства несколько иные. Трудность одиночных перекочевок ■толкала эвенков к объединению. Одни, малооленные, шли к богатому и вместе со своим полдесятком оленей пасли его сотни: другие — сами объединялись, со­ здавали своеобразную общину, которая при натуральном, замкнутом типе хозяй­ ствования до поры до времени могла