Сибирские огни, 1957, № 4

«Новые времена, старые ошибки в новом виде» и предупреждал: «Каждый, своеобразный поворот исто­ рии вызывает некоторые изменения в форме мелкобуржуазных шатаний, все­ гда имеющих место рядом с пролетариа­ том, всегда проникающих в той или иной мере в ср еду пролетариата»1. Такие «мелкобуржуазные шатания» коснулись и творчества В. Зазубрина в период нэпа. Писатель затрагивал в сво­ их произведениях жгучие проблемы: .яростно нападал на людскую подлость, низость, рисовал сцены омерзительной пошлости. Но Зазубрин совершал гру­ бейшие- ошибки, делал необоснованные, неверные выводы, пытаясь решать эти проблемы. В рассказе «Бледная правда» (1923 г.) писатель, изображая революцию как сти­ хию, воспринимает человека в револю­ ции, даже преданного партии коммуни­ ста, в роли случайной щепки, кружащей­ ся в водовороте: «...революция —■ сти­ хия. Революция — мощный, мутный, творящий и разрушающий поток. Чело­ век в нем — щепка. Люди — щепки. Капризно размечет и раскидает их поток в одном месте, капризно сгрудит, собьет в кучу в другом...». Случайности столкновений человече­ ских судеб составляют сюжетное основа­ ние рассказа. Кузнец Аверьянов командовал парти­ занским отрядом, после гражданской вой­ ны получил назначение начальником «дома лишения свободы». По непонят­ ным внутренним мотивам он добился по­ милования четверых белогвардейцев. Случай забросил его комиссаром в уп- родком. Здесь произошла случайная встреча с Латчиным — одним из четы­ рех спасенных им белогвардейцев. Лат- чин становится секретарем в упродкоме. Вскоре Аверьянов раскрывает престу­ пление целой шайки расхитителей про­ дуктов, во главе которой оказывается Латчин. Но Аверьянов сам стал жертвой своего раскрытия: он жил у Латчина, выпивал с ним, и Латчин выставляет коммуниста соучастником преступления. Следствие ошибочно подтверждает ви­ новность Аверьянова. -Судьи приговари­ вают его к расстрелу. «...Ценою отдель­ ных щепок, иногда, может быть, и ненуж ­ ных жертв, ценою человеческой пыли, к будущему прекрасному человече­ ству!..». Так заключает Зазубрин свой рас­ сказ. Конечно, вовсе не «фактичность те­ мы», как утверждала критика, причина неудачи писателя. Ради чего написал За­ зубрин свой рассказ? Что он утверждает в нем? Может быть, он осуждает холодное, подозрительное отношение к людям, в результате чего была допущена роковая 1 В. И. Л е н и н . Соб. соч., т. 33, стр . 1. судебная ошибка? Нет. Судьи — люди честные, преданные партии. Они имели в руках факты, объективно подтверждав­ шие виновность Аверьянова. Их За зуб ­ рин не осуждает. Может быть, рассказ посвящен теме чистоты морального облика коммуниста? В самом деле — Аверьянов позволил себя уговорить и переехал на квартиру к классово чуждому человеку, жил с ним, не проявил бдительности, видя непомер­ но роскошную жизнь своего подчиненно­ го. Но почему тогда так настойчиво1 ут­ верждает Зазубрин невиновность своего героя, рисует светлый образ деятельно­ го, одержимого работой на благо народа коммуниста? Может быть, гнев автора направлен на белогвардейца Латчина и его нэпман­ скую свору? Нет, об их преступлениях повествуется в спокойных тонах. Что с «их взять? Как волка ни корми, он смот­ рит в лес. Эпически-спокойный финал рассказа обусловлен авторской концепцией: рево­ люция — стихия, и в ее потоке неиз­ бежна гибель отдельных щепок. Такова природа вещей. Осуждать некого. Еще более ошибочным и противоречи­ вым оказалось следующее произведение В. Зазубрина — повесть «Общежитие». Автор как бы заглянул ночью в общежи­ тие сотрудников Губисполкома, подсмот­ рел интимнейшие стороны их быта. Жи­ вущие в общежитии делают днем боль­ шое, нужное дело. Они и ночью готовы по- первой партийной тревоге схватить винтовки и побежать на площадь. Поче­ му же, если никуда н е вызывают и за окнами «с шелестом мокрых юбок шле­ пает по грязи черная ночь», их поступ­ ками руководят в таком случае низмен­ ные чувства? Вполне закономерным было стремле­ ние писателя сказать свое слово по «чрезвычайно запутанным», как говорил В. И. Ленин, вопросам быта, семьи. Однако Ленин в беседе с К. Цеткин пре­ дупреждал об опасности увлечения эти­ ми вопросами в отрыве от главных об ­ щественных проблем, выражал опасения, что «большой общественный вопрос» станет казаться не более как «придатком проблемы пола». Насколько справедливы были опасе­ ния Ленина, мы убеждаемся на примере Зазубрина. Безусловно, в «Общежитии» писатель затронул важный и больной вопрос. Мно­ го было недостатков в становлении ново­ го быта. Различные буржуазные пере­ рожденцы проповедовали «теорию сво­ бодной любви», любви «без черемухи», противообщественную (по определению Ленина) «теорию стакана воды». Вполне понятен гневно-обличительный пафос Зазубрина в описании сцен житей­ ской грязи. Но даже и в этом случае писатель зачастую переступал грань, где