Сибирские огни, 1956, № 3

природа, как проблема художественная, не может быть сведена целиком к жиз­ ненной проблеме преобразования приро­ ды в процессе труда. В статье встречаются и явно ошибоч­ ные утверждения. На стр. 129 говорит­ ся: «Однако эти очерки, как и охотничьи рассказы, проигрывают от того, что в них не раскрыто богатство духовной жизни героев, их своеобразие, индивиду- • ольность. Они даны только в отношении к природе, в труде. Недостаточно пока­ заны их отношения друг к другу , широ­ та и государственность мышления, свой­ ственного советскому человеку». Но разве отношения человека к при­ роде, его труд препятствуют раскрытию богатств духовной жизни, своеобразия, широты государственного мышления? Три статьи сборника представляют монографические исследования отдель­ ных произведений. Написаны они по сравнению с предыдущими более обстоя­ тельно. Критики стремятся к детально­ му анализу материала и теоретическим обобщениям. Эти работы строятся из та­ ких элементов, которые служат основой всякого полноценного критического труда. В начале сборника помещён моногра­ фический очерк В. Трушкина «Эпопея борьбы и труда» (Об идейно-художест­ венных особенностях романа Г. Маркова «Строговы»), Отмечая стремление Г. Маркова под­ чинить основному идейному замыслу всю внешнюю образную систему рома­ на — композицию, пейзаж и пр., В. Трушкин избирает соответствующий план разбора, дающий возможность про­ следить идейные и художественные осо­ бенности «Строговых» в их единстве. Напрасно только введён в работу заклю­ чительный раздел, в котором специаль­ но говорится о мастерстве писателя. Это вызвало неизбежные повторения и нару­ шило логическую стройность работы. Оправданным было бы выделение лишь некоторых вопросов, в частности, автор­ ской речи. В статье много точных наблюдений, верных замечаний. Привлекают внима­ ние характеристики Анны и деда Фишки. Интересно дано сопоставление деда Фишки и Щукаря. В обрисовке внутрен­ него мира Анны В. Трушкин подчёрки­ вает близость художественных приёмов Г. Маркова к толстовскому методу рас­ крытия «диалектики души». Следовало бы только подробней обосновать этот тезис, сделать его более доказательным. Статья Н. Флоровой «Сила народа» ставит задачу исследовать проблемати­ ку и художественные приёмы в пьесе П. Маляревского «Канун грозы». Выявляя реальную историческую кан­ ву пьесы, Н. Флорова устанавливает ряд действительных лиц и фактов, положен­ ных драматургом в основу своего произ­ ведения. Однако эмпирическое сопостав­ ление реальных событий с художествен­ ным их изображением в «Канун грозы» не раскрывает своеобразия творческого их осмысления и претворения. Замеча­ ние о том, что Маляревский для боль­ шой художественной выразительности «выбирал наиболее яркие исторические факты, иногда смещал их во времени, не искажая, однако, при этом их смыс­ ла» (стр. 53), не может возместить необ­ ходимого подробного разговора на э т у тему. Ничем не оправдана и, встречающаяся при анализе художественного мастерства П. Маляревского тезисная форма изло­ жения. Образы людей из народа выписаны драматургом ярко и любовно. Каждое лицо, действующее в массе, имеет свой- индивидуальный характер, свою судь­ бу... Драматургу удалось показать красо­ ту души простого русского человека че­ рез самые различные в индивидуальном- отношении характеры. При создании речевых характеристик рабочих драматург широко пользовался словами народно-разговорного русского языка, простого, но в то же время очень, образного и красочного. На речи многих персонажей пьесы лежит печать напев­ ности и поэтичности богатейшего русско­ го фольклора, чем подчёркивается кра­ сота души простого русского человека. Особенно в этом отношении замечателен рассказ Никиты о думах народных, о Ленине (третья картина) и его размыш­ ления о судьбах России, о её богатст­ вах: «Корысть кругом, несправедливость. (Оглянулся кругом). А земля велика и- богата, и жить на ней можно правильно. Ведь сколько, поди, в этих горах да рас­ падках всего таится. И всё для чело­ века. Поскорее бы всё это, всю Россию- да в настоящие руки...» (стр. 6 5— 66). Декларативность этого отрывка оче­ видна. Единственный пример, выбран­ ный для подтверждения мысли автора,, выбран весьма неудачно. В пьесе «Ка­ нун грозы» очень много элементов уст­ ного народно-поэтического творчества, но приведённый образец к ним никакого- отношения не имеет. Отдельные недостатки есть и в ком­ позиционно-логическом построении ста­ тьи. Так, характеристика Фёдорова по­ мещена в особом разделе, в связи с проблемой организующей роли партии, а характеристики Ерёмина, Демчинова и некоторых других персонажей даются вместе с наблюдениями над сюжетно­ композиционными особенностями пьесы. Подчас принципиальность оценок сма­ зывается обтекаемостью формулировок. «Образ учительницы Светловой... ин­ тересно задуман автором...», -v- пишет Н. Флорова. И тут ж е добавляет: «Он выписан сухо, неинтересно» (стр. 68). Читатель не делает скидок на хоро­ ший замысел при плохом исполнении. Он