Сибирские огни, 1956, № 3

В печати много раз говорилось об от­ ставании критики. Это справедливо и в отношении сибирских критиков. Правда, в последние годы заметно некоторое оживление, признаком которого являет­ с я выход в свет нескольких сборников критических статей в Иркутске, Новоси­ бирске, Тюмени. В 1 9 5 4 году издан второй выпуск ■сборника критических очерков «Писате- .ли советской Сибири»1. Он посвящён творчеству сибирских прозаиков и поэтов (Г. Маркову, П. Ма- ляревскому, Н. Устиновичу, Г. Кунгуро- ву, А. Смердову и др.). Читателю пред­ лагаются критико - библиографические очерки, монографические и проблемные статьи. Различные цели и задачи, по­ ставленные авторами, обусловили разно­ образие типов работ. Соединение их в одном сборнике не вызывает принципи­ альных возражений, так как действен­ ность критической статьи зависит не от объёма материала и его детализации, а от точности наблюдений, убедительности аргументации, глубины выводов. Однако если под таким углом зрения рассмотреть обзорные статьи сборника, то в них можно обнаружить значитель­ ные недостатки. Е. Макарова дала краткий обзор твор­ чества Г. Кунгурова. Очерк заслуживает внимания подбором и систематизацией ■большого материала, знакомящего чита­ теля с творческим портретом писателя. Но ценность очерка значительно сни­ жается из-за того, что при анализе ма­ стерства изучаемого автора почти совер­ шенно отсутствует необходимая доказа­ тельность. Это особенно заметно при разборе языковых средств. На стр. 99 читаем: «Автору удалось передать характерные особенности кра­ сочной, поэтической речи эвенков — её афористичность, изобилие иносказаний, сравнений, лаконичность...». И к этому не приведено ни одного примера. О пер­ сонажах рассказа «Роса» критик пишет: «В индивидуализированной речи каждо­ го из них (героев — В. О.) раскрывают­ ся их характеры ...» (стр. 108). И снова не показано, как это сделано в рассказе, хотя образцов индивидуализированной речи можно найти в нём очень много. Попутно следует обратить внимание критика на одну теоретическую неточ­ ность в рассуждении о типизации. «Обыкновенные факты, — пишет Е. Ма­ карова, — лежащие в основе всех расска­ зов, представлены в таком освещении, согреты таким искренним чувством и на­ полнены такой значительной мыслью, что вырастают в типические обобщения» (стр. 109). 1 Сб. « П и с а т е л и с о в е т с к о й С и б и ­ ри» . Вып. II. Иркутское книжное издатель­ ство, 1954, 174 стр. Первый сборник выпу- лцен там же в 1952 г. Типичность факта здесь , таким обра­ зом, ставится в полную зависимость от идейного и эмоционального окружения. Но ведь самый выбор факта есть уже одна ступень к типизации. Кроме того, эмоциональность не ведёт к типизации. Чувство, эмоция в любом «градусе» б е з ­ различны к типическому. Дальше Е. Ма­ карова сама справедливо замечает, что «серьёзное знание жизни и быта мон­ гольского народа помогло автору ото­ брать из многообразных жизненных яв­ лений важное, нужное, типическое, в не­ значительных, на первый взгляд, фак­ тах увидеть рождение нового» (стр. 1 1 3— 114). Второй обзорный очерк принадлежит А . Малютиной. Он написан о Николае Устиновиче и озаглавлен «Певец сибир­ ской природы». Несмотря на чётко сформулирован­ ную задачу, критик в дальнейшем забы­ вает о ней, включая материал, не отно­ сящийся к указанной проблеме. Так, весь IV раздел , занятый разбором рома­ на «Маяк в степи», не имеет логической связи с предыдущими частями, да и на­ писан он небрежно, «скороговоркой». Такая «скороговорка» заметна и в дру ­ гих частях работы. Нередко передаётся лишь общее впечатление от произведе­ ния: «Прекрасен рассказ «Лебединая дружба» (стр. 122), «Правдив и убеди­ телен рассказ «Казарки» (стр. 122), «Поучителен и рассказ «Волк» (стр. 123), «А вот необыкновенно яркий рас­ сказ «На току» и т. п. Анализ ж е подменяется или переска­ зом содержания, или замечаниями, ко­ торые могут быть отнесены ко многим писателям: « ...Его (Устиновича. — В. О.) рисунок сжат и точен, язык правилен и вырази­ телен. Из коротких и ясных фраз скла­ дываются картины природы» (стр. 124). Или: «Сюжеты рассказов просты, ясны, хорошо укладываются в сознании чита­ теля» (стр. 125). Хотелось бы сделать по статье и не­ которые частные замечания. А . Малюти­ на затрагивает интересную проблему связи человека и природы в рассказах Н. Устиновича. Критик пишет: «Приро­ да представлена Устиновичем чаще все­ го в связи с человеком, в его отношении к ней: советские люди любят природу, берегут её сокровища. Обычно эти связи определяются через труд» (стр. 126). Перечислив ряд рассказов писателя, автор замечает: «К сожалению, люди здесь часто пассивны, они скорее допол­ няют картины природы, приспособляют­ ся к ней, нежели подчиняют её» (стр. 126). Отмеченная выше проблема понимает­ ся критиком вне её художественной спе­ цифики: внимание обращается только на то, что изображается. При этом А. Малютина забывает, что человек и