Сибирские огни, 1956, № 3

мы. Показывается борьба Горького с на­ туралистическим копированием действи­ тельности, за создание подлинно типи­ ческих образов и картин. В связи с этим приведены многие его важные высказы­ вания — о факте в жизни и литератур­ ном факте, о роли фантазии, вымысла для писателя, о материалистическом по­ нимании интуиции, о преувеличении ху ­ дожественного образа, о типизации от­ рицательного в жизни и др. К сожалению, этой статье Ан. Дрёмо- ва в ещё большей степени, чем преды­ дущим, присуще обилие общих рассуж ­ дений, описательность. Автор в ней стре­ мится охватить как можно больше во­ просов. И в угоду этой неоправданной широте жертвует глубиной и доказа­ тельностью. Кроме указанных выше проблем, он также касается здесь во­ проса о соотношении логических поня­ тий и художественных образов, о типич­ ности в романтическом искусстве, о ти­ пических обстоятельствах, о роли миро­ воззрения писателя и т. д. Но некоторые из этих проблем буквально только на­ званы. Можно было думать, что, затронув очень интересный вопрос о типичности в романтическом искусстве, автор в свя­ зи с рассмотрением проблемы типично­ сти в эстетике М. Горького, подробно рассмотрит его и подтвердит свои выво­ ды примерами из творчества великого буревестника революции, создавшего за ­ мечательные романтические образы. Од­ нако этого не случилось. Кроме общих слов о том, что типичность и романтику нельзя разрывать, что нельзя брать ро­ мантические образы отвлечённо, автор больше ничего определённого не сказал. И поэтому очень хочется напомнить ейу его ж е собственные слова: «Типизация в романтическом художественном образе имеет своеобразие и особенности, кото­ рые полезно и с с л е д о в а т ь (под­ чёркнуто нами — Н. А .), а не игнори­ ровать». Заслуживает внимания статья «Образ партийного руководителя». В ней сдела­ на попытка путём разбора конкретных образов из произведений советской лите­ ратуры показать, как нарушение писа­ телями законов типизации приводит их к созданию неудачных образов, к иска­ жению жизненной правды. Нужно сказать, что Ан. Дрёмов в ос­ новном правильно критикует неудачи та­ ких писателей, как И. Котенко, А. Во­ лошин, Е. Натерли, А. Крон, которые не сумели создать яркие образы партийных руководителей. Автор объясняет недо­ статки писателей в создании ими обра­ зов коммунистов-руководителей тем, что они порою не видят главного в жизни, не умеют его отобрать и воплотить в кон­ кретные типы, иные ж е писатели не зна­ ют специфики работы партийного руко­ водителя, не ставят своих героев в ти­ пические обстоятельства, обедняют их ду ­ ховный мир, рисуя их какими-то подвиж­ никами, людьми, отрешёнными от лич­ ной жизни. Всё это и приводит к тому, что перед нами, говорит автор, часто бледная схема, а не живой образ. Есть в этом сборнике и ещё две статьи — «Проблема типичности в эсте­ тике Белинского» и «Великая дружба» . В первой из них автор пытается рас­ смотреть взгляды Белинского на пробле­ му типичности. Чего-либо нового по сравнению с уж е ранее достигнутым в этом вопросе Ан. Дрёмов не даёт. Он оперирует известным уже материалом. Статья носит обзорный характер. Дру­ гая статья сама по себе имеет известный интерес, но она выходит за рамки сбор­ ника и непосредственно с основной его темой не связана. Общее впечатление от сборника двой­ ственное: с одной стороны, в нём есть стремление рассмотреть серьёзные во­ просы теории искусства. И эта попытка автора, разумеется, заслуживает одоб­ рения. У нас не так уж часто берутся за решение подобных вопросов. Но, с другой стороны, сборник остав­ ляет чувство неудовлетворённости, и это чувство преобладающее. Его статьям не­ достаёт часто теоретической глубины и доказательности. Автор иногда сбивает­ ся на популяризаторский тон. В некото­ рых случаях он, желая показать свою, так сказать, эрудированность, отвле­ кается и уходит далеко в сторону от основного вопроса, вследствие чего тео­ ретические положения тонут в обилии общих рассуждений, а отдельные — по­ висают в воздухе. Сборник вообще не сцементирован какой-либо одной опреде­ лённой темой. Его содержание в целом не отвечает его названию. В статьях много повторений, ненуж ­ ных длиннот. Некоторых вопросов Ан. Дрёмов касается почти в каждой статье. И тем досаднее, что он всё-таки их не решает. Необходимо указать также и ещё на одно обстоятельство. Ан. Дрёмов во всём сборнике, за исключением одного- двух случаев, ни разу больше ни на ко­ го из советских исследователей не ссылается. Создаётся впечатление, что только он впервые ставит те или иные вопросы развития искусства и литерату­ ры. А это неверно. Нельзя замалчивать всё то положительное, что уж е сделано нашей наукой в этой области. Книга Ан. Дрёмова свидетельствует о том, что он проделал известную работу, но далеко не довёл её до конца. Дора­ ботка книги должна состоять в том, что­ бы автор, опуская всё постороннее, тео­ ретически глубже и с большей доказа­ тельностью разработал вопросы, связан­ ные с проблемой типического в литера­ туре и жизни. 12. «Сибирские огни» № 3.