Сибирские огни, 1956, № 3

особый способ проникновения в истину и отражения истины. В некоторых работах по эстетике, го­ ворит автор, в учебниках по теории литературы, выпущенных ранее, были попытки типизацию в литературе и искусстве рассматривать лишь как обобщение. При этом не подчёркива­ лась, упускалась такая сторона процесса типизации, как момент индивидуализа­ ции. Типизация в искусстве иногда отождествлялась с обобщением в науке, что совершенно неверно. Добавим ещё, что этому в немалой степени способствовали имевшие до не­ давних пор широкое хождение схоласти­ ческие формулы типического, которые, как указывается в редакционной статье журнала «Коммунист», типическое сво­ дили лишь «к сущности данного соци­ ально-исторического явления» и не учи­ тывали того, «что отличает искусство от других форм идеологии». Эти формулы не учитывали, что искусство в отличие от науки «отражает закономерности действительности... в конкретно-чувст­ венной форме, воплощая общее в инди­ видуальном»1. Ан. Дрёмов при рассмотрении про­ цесса типизации стоит в основном на правильных позициях. Он пишет, что типизация включает в себя два противо­ речивых момента творчества —- обобще­ ние и индивидуализацию. Типическое есть единство общего и индивидуально­ го, говорит автор. «Подлинно худож ест ­ венный, типический образ не может сущ е ­ ствовать как без общего (на основе одно­ го индивидуального), так и без индиви­ дуального (на основе одного общего)» (стр. 149). Типизация, указывается далее в статье, предполагает, включает в себя преувеличение. Рассматривая преувели­ чение, как общее свойство искусства, заключённое в его природе, как момент типизации, автор понимает его, не как признание за писателем права преувели­ чивать сами явления действительности, а как такое преувеличение художествен­ ного образа, которое не нарушает жиз­ ненной правды. Подобное преувеличе­ ние вытекает из необходимости пред­ ставить обобщённый существенный ма­ териал в наиболее выразительной кон­ кретно-чувственной индивидуальной фор­ ме. Иными словами, желая показать не фотографическую копию действительно­ сти, а обобщённое существенное в виде отдельного лица, писатель вынужден концентрировать, сгущать материал, укрупнять образ, т. е. прибегать к пре­ увеличению. Автор справедливо замеча­ ет, что в науке при обобщении преуве­ личение недопустимо, в искусстве же преувеличение, как момент типизации, неизбежно. 1 « К о м м у н и с т » , 1955, № 18, стр. 13, 14 И 15. Верна мысль Ан. Дрёмова о том, чтс преувеличения в искусстве бывают раз­ личного характера, в зависимости от ви­ да искусства, от жанра произведения и др. причин. Неверны, ненаучны в этой статье рас­ суждения автора о типическом как исключительном. Он пишет, что «это могут быть или новые, только зарож ­ дающиеся явления, или исключитель­ ные по силе выраженных в них положи­ тельных или отрицательных качеств» (стр. 1 6 2— 163). Но ведь одного то­ го, что то или иное явление представ­ ляется новым, ещё недостаточно, чтобы о нём можно было сказать, что оно ти­ пично для определённой эпохи и обще­ ства. Не всякое новое прогрессивно и закономерно. Необходимо, чтобы это но­ вое несло «в себе потенцию массовости», чтобы оно было закономерным. Точно так ж е неправильно считать типическими те или иные малораспространённые яв­ ления только на том основании, что они представляют исключения по силе выра­ женных в них положительных или отри­ цательных качеств. Дело тут не в силе выраженных качеств, а в том, законо­ мерны эти явления или нет. Следует указать далее, что во всех этих рассуждениях Ан. Дрёмова много своего рода недоговорённостей. Часто он выдвинет положение, скажет о нём не­ сколько фраз и спешит идти дальше. З а ­ тем выдвигает новое положение и так­ ж е глубоко его не раскрывает, в нужной мере не аргументирует. Иногда ж е автор к одной и той же проблеме возвращается по нескольку раз и всё-таки её не освещает должным образом. Так обстоит дело в данной статье с вопросом о роли мировоззрения писателя. Ан. Дрёмов касается его на стр. 150 , 152 , 1 5 3— 155 , затем на 158 , 1 6 0 и 165 . Иногда об этом сказана одна фраза, иногда несколько больше. Кроме общих утверждений , что в про­ цессе типизации проявляется мировоз­ зрение писателя, что прогрессивное ми­ ровоззрение помогает писателю и т. п., мы ничего больше в статье по этому по­ воду не найдём. Автор упорно избегает серьёзного анализа. Он совсем здесь не ставит, а в других статьях лишь бегло, поверхностно касается вопроса о том, как ж е обстоит дело в том случае, когда у писателя, как, например, у Гоголя или Толстого, отнюдь не прогрессивное ми­ ровоззрение, и он всё-таки создаёт ге­ ниальное произведение. Об этом у нас, конечно, писалось уж е не раз, но часто наши исследователи дальше повторений слов Энгельса о Бальзаке и коммента­ риев к ним не идут. Уклонился от рас­ смотрения этого вопроса и Ан. Дрёмов. В статье «Проблема типичности в •эстетике Максима Горького» автор д е ­ лает попытку наметить эволюцию взгля­ дов Горького на проблему типичности, выяснить истоки его эстетической систе­