Сибирские огни, 1956, № 3

всесторонне осветить эту проблему, во всей её сложности. Тем не менее, хочет­ ся указать автору на недостатки в по­ становке и решении им этой проблемы. Иногда он теоретическое рассмотрение вопроса подменяет простым анализом художественных произведений, в кото­ рых отражается жизнь народа. Слов нет, всякую проблему нужно решать с при­ влечением конкретного материала, но не должно при этом забывать её теоретиче­ ской стороны. Ан. Дрёмов ошибочно сужает понятие народности литературы. Он, как это яв­ ствует из его статьи, народность писате­ ля видит в основном в том, что послед­ ний предметом своего изображения изби­ рает простой народ. Но ведь одна тема ещё не исчерпывает вопроса. Во-первых, она может быть по-разному разрешена, а во-вторых, мы знаем немало случаев, когда писатели создавали великие, под­ линно народные произведения и тогда, когда они не брали непосредственно на­ родные массы в качестве главного объ­ екта изображения. Ведь «Ревизор» Го­ голя, «Герой нашего времени» Лермон­ това», «Обломов» Гончарова — это про­ изведения в основном не о жизни про­ стого народа, и кто ж е станет на этом основании отрицать, что это подлинно народные произведения? Ан. Дрёмов даже и не ставит этого вопроса, тем самым делает серьёзное упущение. Народность художественного произве­ дения, народность писателя складыва­ ются из ряда условий, из ряда качеств, а не определяются только лишь одним выбором писателем темы произведения. Подлинно народным может быть произ­ ведение на л ю б у ю , и н т е р е с у ю ­ щ у ю н а р о д т е м у . Необходимо только, чтобы она была правдиво, в ин­ тересах народа раскрыта, чтобы была воплощена в типических образах и кар­ тинах, в высокой художественной форме. Народность произведения есть высший критерий его и д е й н о-х у д о ж е с т - в е н н о й ценности, его общественной значимости. Кроме отмеченных недостатков, в этой статье встречаются посторонние, не име­ ющие прямого отношения к теме, рассуж ­ дения, которые часто внезапно врывают­ ся в ход повествования. Это делает статью фрагментарной, растянутой, ком­ позиционно рыхлой. Интересной в сборнике является статья «Типическое в литературе и жи з­ ни». Это, собственно, главная статья, и совершенно непонятно, почему она по­ мещена в книге самой последней. Указав на огромное значение изуче­ ния проблемы типического для уяснения специфики искусства, его познаватель-- ной и общественно-преобразующей роли, Ан. Дрёмов переходит затем к рассмот­ рению типического в жизни и литерату­ ре. Он справедливо говорит, что у нас часто в литературоведческих работах не подчёркивали различия между- этими двумя категориями. Типическое в лите­ ратуре это не то, что 'типическое в жиз­ ни. Типическое в жизни, говорит автор, это то существенное, что является ха­ рактерным для группы родственных фактов и явлений, для определённого круга людей, это — объективно сущест­ вующее. Типическое в литературе, ис­ кусстве — это субъективный образ объ­ ективно существующего. Типическое в литературе создаётся художником на основе материалов, взятых из жизни, оно не возникает т о л ь к о в результа­ те творческого процесса, а является субъективным отражением типического в жизни. Опираясь на ленинские высказыва­ ния, Ан. Дрёмов показывает разницу между социальным типом, типом, как он понимается в . политике, в науке, с одной стороны, и литературным типом, созданным художником, с другой. Автор говорит, что социальный тип, тип в политическом и научном понима­ нии — это известное, определённое об­ общение с о т в л е ч е н и е м о т и н ­ д и в и д у а л ь н о г о . В. И. Ленин, на­ пример, в статье «В лакейской», говоря о том, что «для лакея, как социального типа», характерно лицемерие, добавля­ ет: «Дело тут именно в социальном ти­ пе, а не в свойствах отдельных лиц»1. В. И. Ленин, следовательно, выявляя суть социального типа лакея, отвлекает­ ся от индивидуальных проявлений ла­ кейства. Художественный ж е тип, литератур­ ный образ — это обобщение существен­ ного, характерного в и н д и в и д у а л ь ­ н о м , конкретно-чувственном. Б ез ин­ дивидуальных черт художественный тип немыслим. В противном случае это бу­ дет абстрактная схема. В искусстве, го­ ворит Ленин, «весь г в о з д ь в и н д и ­ в и д у а л ь н о й обстановке, в анализе х а р а к т е р о в и психики д а н н ы х типов»2. В статье далее указывается, что неко­ торые реально существующие в жизни лица более полно, чем другие, вопло­ щают в себе то существенное и харак­ терное, что свойственно определённой категории лиц. Эти люди могут служить прототипами. Но художественный образ никогда не совпадает с прототипом. Ав­ тор верно говорит, что отождествление содержания художественного произведе­ ния и предмета искусства ведёт к оправ­ данию натурализма (стр. 147). Критик пишет, что типизация — слож­ ный, многосторонний диалектический процесс, трудно уловимый как для са­ мого художника, так и для наблюдателя процесс «вынашивания» образов, это 1 В. И. Л е н и н . Соч., т. 29, стр. 502. 2 В. И. Л е н и н . Соч., т. 35, стр. 141.