Сибирские огни, 1956, № 1

вал теорию прокатки, проходил практи­ ку на Магнитогорском комбинате. В день, когда проводилось «горячее» опро­ бование блюминга, Шиванов занял место второго оператора». Вот и всё! Ведь до этого он, придя пятнадцатилетним маль­ чишкой на завод без среднего образова­ ния, работал только учеником машиниста да электриком в мартеновском цехе. Зна­ чит, в самом характере паренька и в том, как и какие люди его обучали, было что- то такое, что помогло ему исключительно быстро стать настоящим мастером управ­ ления мощной машиной. А это как раз и не показано. После нескольких строк о том, что Живаноз «сначала не успевал за всем доглядывать», автор тут же и пе­ реходит к рассказу о его замечательных достижениях. Читаешь с интересом, но... сомневаешься! К очеркам с одним стержневым геро­ ем, решающим какую-либо новаторскую проблему в области производства, при­ надлежит и очерк «Хозяин» — о стар­ шем мастере так называемого «большого штифеля» трубопрокатного завода Васи­ лии Ивановиче Сосунове. Но здесь ав­ тор значительно расширяет время дей­ ствия, относящееся непосредственно к развороту основных событий. О прошлом героя и о тех условиях, в которых рабо­ тали на заводе его отец и дед, автор рас­ сказывает так, что всё это органично входит в сюжет. На биографии одного героя построены очерки «Подвиг Максима Казанцева» и «Семафоры открыты». В них тоже чита­ тель найдёт раскрытие характера нова­ тора, историю сути и значения его от­ крытий. Остальные же персонажи очерка лишь постольку и упоминаются, посколь­ ку с ними общался новатор. Следователь­ но, они занимают в очерке, так сказать, подчинённое положение. Такой метод, подсказанный конкретными жизненными обстоятельствами и самим замыслом ав­ тора, не может сам по себе вызывать воз- ражений Но в сборнике «Счастливые люди» имеются и очерки другого рода. Это — «Рождение машины» и «Мирный сна­ ряд». Отличаясь от вышеназванных очер­ ков самым принципом построения, под­ ходом к решению темы, они сходны друг с другом. Это — «многогеройные», многоплановые очерки. Героем их яв­ ляется коллектив создателей новых ма­ шин, начиная от конструкторов и кончая сборщиками, монтажниками. В первом из них мы знакомимся с коллективом маленького свердловского завода «Главэкскаватор» в ответствен­ ный момент жизни этого завода: период освоения серийного производства новой машины — тракторного погрузчика. Здесь и начальник цеха Оленев, и кон­ структор Петров, и инженер Максимцев, и токарь Ефремова, и другие люди. Мно­ гие из них запоминаются. В сущности, почти всё, что сказано о «Рождении машины», можно отнести и к «Мирному снаряду». Читатель с неосла­ бевающим интересом следит за тем, как возникла у советских конструкторов и как реализовалась замечательная идея создания грандиозного пловучего земле­ сосного снаряда, применяемого теперь на любой крупной гидроэнергетической стройке или при сооружении каналов. И опять-такй перед нами возникают чудес­ ные советские люди. В частности, инте­ ресно обрисована молодой инженер Оль­ га Андрющенко, о которой сказано: «Когда начинали воздвигать Волховскую гидростанцию — первую в стране, Ольги ещё не было на свете. Когда строили Днепрогэс, Магнитку,- Уралмаш, она бе­ гала в школу. Во время Отечественной войны училась в институте. Теперь, на­ конец-то, пришла и её пора, она участ­ ница, пускай рядовая, но участница все­ народной стройки!». Это ведь — биогра­ фия целого поколения! Но вместе с тем Ольга действует в очерке соответственно своему индивидуальному своеобразию. Пафос очерка — в преодолении трудно­ стей как чисто технических, так и иного порядка: трудностей, возникающих в про­ цессе борьбы нового против старого, косного. Особняком стоит очерк «От Урала до Москвы». Автор решил запечатлеть те великие перемены, которые произошли в местах, описанных ещё в 1881' году Маминым- Сибиряком в путевых заметках того же названия. Очерк Ю. Хазановича безусловно ин­ тересен в познавательном отношении. И всё же в целом его нельзя признать уда­ чей. Прежде всего, автор несколько уп­ рощённо понял здесь собственную зада­ чу. Стремление во что бы то ни стало противопоставить чуть ли не любой факт тому, что описано Маминым-Сибиряком, приводит к схематизму всего построения очерка. Читателю наскучивает однообраз­ ный композиционный приём: Мамин-Си- биряк говорил о таком-то явлении жизни уральских городов то-то и то-то, а я уви­ дел то-то и то-то. Мамин возмущался в этом городе тем-то и тем-то, а мы имеем возможность восхищаться тем^го и тем-то. Справедливость требует сказать, что в очерке Ю. Хазановича есть, конечно, удачные описания, яркие пейзажные за­ рисовки, отдельные остро критические замечания, скажем, о недостатках в гра­ достроительной практике некоторых го­ родов Урала и т. д. Но очень уж много в очерке совсем сухих, информационных абзацев и страниц, порою напоминающих или растянутую газетную заметку, или длинные выдержки из таких специаль­ ных изданий, как справочники-путеводи­ тели. Очерк Мамина-Сибиряка силен прежде