Сибирские огни, 1955, № 4

лись от лекций, читавшихся в то время в университетах. Он в своих лекциях, например, подробно излагал историю движения декабристов, особенно выде­ лял те события прошлого, которые были созвучны современности. Кроме того, он комментировал «запретные» рукопи­ си и выступал вне университета на сту­ денческих сходках. Анализируя взгляды Щапова на зна­ чение тайных обществ в России, выступ­ ления его в студенческих кружках, П. Кабанов приходит к выводу, что «имеются большие основания говорить о сочувствии и даже о попытках Щапо­ ва содействовать активной борьбе с пра­ вительством, которую вела революцион­ ная разночинная интеллигенция». Заслуживают внимания интересные данные по поводу ссылки Щапова на К. Маркса и его замечания о «невыноси­ мом положении рабочего класса» в статье «Что такое рабочий народ в Си­ бири», опубликованной в иркутской га­ зете «Сибирь». Освещение этих вопро­ сов было бы ещё более интересным и убедительным, если бы П. Кабанов в своей книге использовал архивные мате­ риалы из фонда историка и писателя В. И. Вагина, хранящиеся в архиве Ир­ кутска. «С Щаповым ,— пишет Вагин,— я не говорил о неприятности, полученной тогда из-за его статьи, он тогда уже был очень болен, но от М. В. Загоскина я слышал, что Щапов даже радовался тому, что статья его возбудила неудо­ вольствие правительства: до такой сте­ пени силён был в нём дух оппозиции»1. Особый интерес представляет вторая глава книги. В ней освещаются взгляды Щапова на крестьянство и его огромное значение в истории России. Автором подчёркнуто, что учёный правильно оце< нивал грабительский характер реформы 1861 года. П. Кабанов отмечает интерес Щапова к складывающемуся в 60-х годах XIX в. рабочему классу. Заслуживает внимания вывод автора о том, что Щапов «во мно­ гом правильно подошёл к пониманию классовой основы тогдашнего русского общества», резко критиковал самодер­ жавие и характеризовал существовав­ шую в то время политическую 'систему, как классовую и эксплуататорскую. Р а ­ боты Щапова воспитывали у новых по­ колений ненависть к царизму и призы­ вали к борьбе с самодержавием. Он был сторонником демократической конститу­ ции и рассматривал общину как исход­ ную форму в организации народной жизни. В третьей главе книги П. Кабанова центральное место занимает изложение во многом правильных взглядов Щапова на роль народных масс в истории. 1 ГАИО, ф. 162, on. 1, д. 50, Л. 4. В книге показано, .что Щапов, как и другие просветители, не удовлетворён­ ный состоянием исторической науки в то время, стремился найти материалистиче­ ские основы для объяснения обществен­ ных явлений. Следует, однако, отметить ряд недо­ статков рецензируемой работы. Переход учёного «на материалистические фило­ софские позиции» автор неправильно относит к периоду 1859— 1861 годов. Анализ работ Щапова, в частности «Исторических очерков народного миро­ созерцания и суеверия», показывает, что он материалистически решал основ­ ной вопрос философии лишь в 1863 го­ ду, так как этот труд, написанный в 1859 году, был им значительно перера­ ботан в 1863 году, как это видно из ра­ бот Н. Аристова и Г. Лучинского. В книге П. Кабанова критике мальту­ зианства Щаповым незаслуженно отве­ дено всего семь строк. Этот вопрос нужно было осветить значительно шире. Кри­ тика мальтузианства в работах Щапова актуальна и в условиях современной борьбы с неомальтузианскими фашист­ скими идеями американо-английских ра­ систов. Отметив, что Щапов много внимания уделял, в частности, истории Сибири как обширной и своеобразной области русского государства, автор не пока­ зал значение его работ по истории Сиби­ ри, а между тем в этих работах содер­ жится богатый фактический материал, извлечённый из многочисленных мест­ ных архивов. Реакционные высказывания А. Му­ равьёва по поводу работы Щапова «Зем­ ство и раскол» приписаны М. Муравьёву («Вешателю»), М. Погодин неправильно отнесён к «типичным представителям» буржуазной историографии. Погодин в своих исторических работах и публи­ цистике отразил интересы и идеологию дворянской монархии. Во время Крым­ ской кампании и после её окончания он лишь на время отошёл от позиций офи­ циальной народности. П. Кабанов неправильно считает, что Щапов подлежал ссылке в Соловецкий монастырь. В сборнике документов «Бездненское восстание 1861 года» при­ ведён документ, в котором сказано: « ...баккалавра же Щапова, согласно вы­ сочайшему повелению, подвергнуть вра­ зумлению и увещанию в Бабаевском мо­ настыре Костромской епархии ...»1. Есть и другие мелкие неточности, тем не менее в целом книга П. Кабанова^, безусловно, заслуживает положительной оценки. А . Гельфман. 1 Сборник документов «Бездненское восста­ ние 1861 года». Казань, Татгосиздат, 1948, 124 стр.