Сибирские огни, 1954, № 5

ние в строительстве коммунизма — вот этого ещё и не хватает зачастую нашим писателям. Какой же вывод? Он один — изучать жизнь, активно, глубоко проникать в её явления, «расширять свой кругозор для того, чтоб расширить и углубить свою деятельность» (А. М. Горький). Только при этом условии «сибирские приметы» приобретут обобщающее значение, не бу­ дут чем-то чисто внешним, простой «при­ метой», будут служить средством для бо­ лее глубокого раскрытия сути явлений. Недостатки ряда литературных произве­ дений происходят потому, что их авторы идут описательным путём, регистрируют отдельные внешние приметы жизни, фиксируют лежащие на поверхности от­ дельные её явления. В таких* произведе­ ниях нет художественных обобщений, нет ярких, живых образов, волнующих читателя, подлинно типических. Писа­ тель, учил В. Г. Белинский, «должен выражать не частное и случайное, но об­ щее и необходимое, что даёт колорит и смысл всей его эпохе». А. М. Горь­ кий в своих письмах сибирякам прямо указывал: «не берите сибирские темы слишком узко». Другой вопрос, который слабо разра­ ботан нашей критикой на анализе кон­ кретных произведений, — это вопрос о типическом. В рецензии Е. Лучинецкого на первую книгу рассказов молодого писателя Н. Дементьева пишется: «Всех героев Н. Дементьева отличает типичность». Похвала высокая и ответственная. За этим должен последовать анализ — дока­ зательная расшифровка такой отличи­ тельной особенности всех героев молодо­ го автора. «Так и кажется, — продолжает критик, — что этих людей мы прежде встречали, знакомые ними». Вряд ли это можно принять за доказательство типич­ ности характеров героев Н. Дементьева. Кроме того, типичность в художествен- ном произведении — это не одна из от­ личительных особенностей героев произ­ ведения, а результат изображения, ре­ зультат выявления художником суммы тех качеств человека, которые являются наиболее существенными для определён­ ной группы людей. Конечно, Е. Лучинецкий не мог в не­ большой рецензии сделать должного, исчерпывающего анализа произведений Н. Дементьева, однако вопрос о типич­ ности настолько важный, что ему стоило бы уделить больше внимания, тем более, что рассказы Н. Дементьева дают до­ статочный для этого материал. На при­ мере Н. Дементьева, молодого, но спо­ собного писателя, можно было бы пока­ зать, как важно для писателя уменье из многогранной жизни, с её противоречия­ ми, с её тенденциями развития, отбирать главное, ведущее. Художественное ма­ стерство писателя — именно в уменье ясно, зримо показать главное, законо­ мерное в жизни, в уменье отбирать де­ тали, лепить характеры, выявлять типи­ ческое в композиции, в сюжетном по­ строении, в тщательном отборе слов. К а к всё это делает писатель, в ч ё м его искусство композиции, в ч ё м вы­ ражается его художественное мастер­ ство — вот предмет анализа художест­ венного произведения. Такого глубокого, строгого, взыска­ тельного анализа часто недостаёт нашим критическим статьям. Иногда даже такой анализ считается как нечто необязатель­ ное. Так, Е. Лучинецкий, одобрительно изложив содержание романа П. Ворони­ на, сформулировав его идею, заявляет: «Нет нужды подтверждать это цитатами и ссылками. Читатель без труда заметит всё хорошее, что есть в романе». Есте­ ственно возникает вопрос, с какой целью написана эта рецензия, если нет нужды анализировать произведение и читатель сам без труда разберётся. Не из-за от­ сутствия ли такого анализа романа автор рецензии не сумел доказать своё соб­ ственное положение: в первой половине романа центральный герой романа Бу­ ров — схема, а во второй — он живой человек. Между тем, ни характер героя, ни художественные средства, которыми пользовался автор при его создании, не изменились. Каков же всё-таки на самом деле центральный герой произведения в целом? Для читателя рецензии этот вопрос остаётся без ответа. А ведь кри­ тик должен дать ответ на все волнующие читателя вопросы, должен вести его за собой, способствовать формированию его коммунистического мировоззрения и его эстетических принципов. Неблагополучие с литературной крити­ кой должно быть преодолено. В. И. Ленин писал, что без литературной критики «большая» газета невозможна», тем более невозможны без неё ни журнал, ни аль­ манах. Отделениям Союза советских писателей следует уделять внимания ли­ тературной критике больше, чем они это делали до сих пор. Подготовка, воспита­ ние критических кадров, повышение идейно-теоретического уровня крити­ ков — первейшая задача организаций Союза советских писателей, редакций журналов, альманахов, газет. Наконец, слово за самими критиками. Нет спора, что они и прежде всего они должны активизировать свою деятель­ ность, более глубоко изучать богатый опыт советской литературы, смелее, по- партийному, строго научно решать на­ сущные проблемы литературной теории и литературной практики. 12. «Сибирские огни» № 5.