Сибирские огни, 1954, № 5

чисто забыто, что такое анализ и для чего он делается), берёт произведение изолированно, без необходимой связи с предшествующим творчеством писате- ля, без сопоставлений с сопутствующей ему литературой, без определения места писателя в общем литературном строю, вне связи автора с жизнью. Да, кри­ тика должна анализировать то, что ужо создано, но она также должна указать на то, что необходимо ещё создать, вместе с писателем искать пути к тому, что в полной мере отвечало бы сегодняшним потребностям советского народа, иначе сказать, обоснованно «предписывать», направлять, учить. Таким образом, не «предписывающая» критика никого за собою не,поведёт, не сможет поблиять на ход литературного процесса, будет лише­ на другого существенного элемента кри­ тики социалистического реализма — «освещать, как прожектором, путь впе­ рёд». Коль общепризнанно, что критика се­ годня отстаёт, то стало признаком хоро­ шего тона поругивать её, читать настав­ ления и приводить примеры нелепых кри­ тических суждений.' Создаётся впечатле­ ние, что этими букетами нелепостей ис­ черпывается наша критика. Нельзя огульно утверждать, что в области кри­ тики у нас нет движения, заметного про­ гресса. Тот, кто действительно обеспокоен современным положением критики, кров­ но заинтересован в её подъёме до уровня требований народа и партии, тот должен по-хозяйски разобраться в том безуслов­ но ценном, что уже создано литератур­ ной критикой, советским литературоведе­ нием. Никогда в истории советской литера­ туры не выходило такое большое количе­ ство монографических критико-биографи­ ческих работ о советских писателях, как за последнее время. Не говоря уже о многочисленных книгах о М. Горьком и В. Маяковском, появились исследова­ ния о К. Федине, Д. Фурманове, Н. Островском, К. Тренёве, П. Павлен­ ко, М. Шолохове, Д. Бедном, И. Орен­ бурге, А. Серафимовиче, А. Толстом, Н. Тихонове, М. Исаковском и о ряде других писателей. Никогда ранее у нас не выходило такое количество критиче­ ских сборников, не защищалось столько диссертаций по советской литературе. Чтобы двигаться вперёд, необходимо оценить, взвесить всё уже проделанное, учесть ошибки и просчёты, отцедить, во­ брать самое ценное. Как воздух, нужна критике критика. Она должна быть не эпизодическим явлением, когда крити­ ками допущена какая-либо ошибка, она долзкна войти в систему работы Союза советских писателей, ибо «там, где нет критики и творческих дискуссий, иссяка­ ют источники развития, укрепляется тепличная атмосфера затхлости и за ­ стоя» (А. Жданов). Нельзя сказать, что у нас не оценива­ ются критические работы. Время от вре­ мени появляются рецензии на отдельные книги. Но беда в том, что за этим обычно не следует никаких обобщений. Гово­ рится, что в книге хорошо, что плохо — и этим всё ограничивается. Взять хотя бы те же монографические исследования о советских писателях. Яв­ ление это, бесспорно, радостное и значи­ тельное и для нашей литературы новое. Пора обобщить и достижения и недостат­ ки подобного рода книг. Стоит только перечитать несколько таких работ, как обнаруживается в них общий существен­ ный недостаток: в них отсутствует такое- и с с л е д о в а н и е эпохи, которое только и могло, бы объяснить творчество изучае­ мого автора, его место в развитии совет­ ской литературы. Если же мы возьмём журнальную кри­ тику, то, как правило, она остаётся бее оценки. В. Белинский писал: «Критике- болыне всего обязан журнал своею си­ лой. Без критики журнал есть образ без лица, анатомический препарат, а не жи­ вое органическое существо» (т. 1, стр. 227). Между тем критические отделы на­ ших журналов с этой точки зрения, осо­ бенно в последнее время, не оценивались. А ведь отсутствие такой оценки — одна- из причин, почему журнал «Новый мир» опубликовал серию статей, направлен­ ных против основ марксистско-ленинской литературной науки. Очевидно, что ана­ лизом его критического отдела никто■ в Союзе писателей не занимался, пока журнал не допустил крупную ошибку. Конечно, журналам и альманахам «легче живётся» коль на их страницах печатается не более десятка рецензий в год. А были случаи, когда Некоторые из них выходили вообще без критическо­ го отдела. По Белинскому, это значит, что они появлялись «без лица». Кроме постоянного перечисления того,, чего нашей критике недостаёт, не в мень­ шей мере необходим анализ лучшего- и ценного в нашей литературной критике, ибо есть же у нас хорошие, прочно сло­ жившиеся, плодотворные традиции, и на­ до, чтобы в духе этих традиций воспи­ тывалось новое поколение критиков. Однако этот важнейший участок в деятельности Союза советских писате­ лей пущен на самотёк. По существу, в ССП нет действенного, оперативного объединения критиков, которое повсе­ дневно следило бы за состоянием кри­ тики, организовывало и направляло бы деятельность критиков, занималось бы воспитанием новых кадров. За всё время существования ССП один раз были собраны молодые крити­ ки. Их оказалось много. Нельзя сказать, что совещание это было хорошо подготов­ лено, тем не менее оно принесло боль­ шую пользу его участникам. А затем?’ Затем они разъехались, и Союз писате­ лей снова забыл об их существовании. Хотелось думать, что первейшим резуль-,- /