Сибирские огни, 1954, № 5

Н. ЯНОВСКИЙ Заметки © критике Во всех статьях, в той или иной мере посвящённых критике, говорится' об её •отставании. Вое согласны с тем, что нам нужна доброкачественная, глубоко заин­ тересованная в развитии советской лите­ ратуры марксистская философско-публи­ цистическая критика. На первом Всесоюзном съезде совет­ ских писателей А. А. Жданов говорил, что «социалистический реализм является основным методом советской художест­ венной литературы и литературной кри­ тики». Одна из главных причин отстава­ ния нашей критики сегодня заключается, очевидно, в том, что нередко критики не умеют пользоваться этим методом. Существо социалистического реализма как в литературе, так и в литературной критике определяется раньше всего пар­ тийностью и органической связью лите­ ратуры и критики.с жизнью, с творче­ ской практикой рабочего класса и колхоз­ ного крестьянства. Какая же это связь критики с действительностью, с творче­ ской практикой советского народа, если •она не продиктована стремлением откры­ то и честно служить великому делу ком­ мунистического строительства! О какой партийности литературной критики мо­ жет идти речь, если критик не знает жизни, не изучает закономерности её развития, не умеет обобщить её явле­ ния в своих критических работах! Однако знать жизнь для критика это не значит подробно знать процесс раз­ личных отраслей производства, ему да­ леко не всегда насущно необходимы узко профессиональные знания, — этого нельзя требовать от литературного кри­ тика — он должен глубоко понимать за­ коны развития человеческого общества и уметь применять их в любом конкрет­ ном случае, знать живых людей, самую суть их дел, их' запросы, мечты, их ха­ рактеры в непосредственном проявлении. Только тогда у критика будет в руках необходимый критерий, чтобы опреде­ лить, верно ли, правдиво ли отражает художник в своём произведении явления действительности в их постоянном дви­ жении, в их развитии. Разве не этим от­ сутствием органической связи критики с действительностью объясняется тот факт, что некоторые наши статьи и ре­ цензии ограничиваются добросовестным изложением содержания произведения и простой регистрацией того, что сумел и чего не сумел «отобразить», «осве­ тить» автор. Доказательное раскрытие идейного и эстетического смысла художе­ ственного произведения возможно толь­ ко в том случае, если критик выступает не в роли регистратора тех или иных яв­ лений литературы и жизни, а как дей­ ственный участник её, активно и страст­ но вторгающийся в литературный про­ цесс. Такова всегда была критика кори­ феев русской критической мысли Белин­ ского, Добролюбова, Писарева и Черны­ шевского. Такова и наша современная критика в лице её лучших представите­ лей. Последнее время появился ряд ста-, тей, в которых подробно перечисляется, чего недостаёт нашей критике и какой она должна быть. Это большой и важный вопрос. В. Кетлинская и. Г. Медынский, например, согласны между собой, что «критик должен анализировать, а не предписывать». М. Алигер также счита­ ет, что критика должна заниматься ана-! лизом художественного произведения (см. журнал «Знамя» № 6, 1954 г., стр» 162). Однако одно это не решает по­ ставленного вопроса: какой должна быть критика. Разумеется, так «предписы­ вать», как это делает критик П. Белобо­ родов из ленинградской газеты «Сме­ на» — положительный герой должен быть пылким в любви, восторгаться празднич­ ным городом и т . п., — поистине смешно. Но' ведь литературная критика — наука. Как и всякая наука, анализируя, позна­ вая настоящее, она обязана предвидеть будущее, должна уметь заглянуть в наше завтра. Научно обоснованное доказатель­ ство того, как должен развиваться твор­ ческий путь того или иного писателя, исходя из особенностей его творческой индивидуальности, разве это не обязан­ ность литературного критика? А ведь это и есть то, что Г. Медынский в своей статье называет «предписыванием». Без такого «предписывания» один анализ бескрыл и ограничен. Беда нашей кри­ тики как раз в том, что она, иногда, хо­ рошо анализируя произведение (нельзя согласиться с М. Алигер, что сейчас на­