Сибирские огни, 1954, № 4

Т р и б у н а ч и т По п о в о д у р ом ан а И. П ав л ов а „Конструкторы" В заметке читателя В. Одинокова, опубликованной в газете «Советская Си­ бирь», и в ответе ему автора романа «Конструкторы» Н. Павлова поднят ак­ туальный вопрос советской литературы и литературоведения. Разговор об от­ дельных недостатках романа «Конструк­ торы» вылился в принципиальный спор/ Этот спор тем интереснее, что он поднят накануне II съезда советских писателей, призванного обобщить двадцатилетний опыт и наметить пути дальнейшего идей­ ного и художественного роста нашей ли­ тературы. Допустимо ли в литературе1изображе­ ние «технологического процесса», «пафо­ са производства», специфики тойтрудовой деятельности, о которой рассказывается в произведении? Как автор должен пока­ зывать своих героев, людей физического и умственного труда — в их родной «производственной» стихии или вне та­ ковой? Вот в чём суть спора. В. Одино- ков считает главным пороком романа «Конструкторы» и, следовательно, ошиб­ кой его автора «увлечение пафосом про­ изводства». Автор романа Н. Павлов, наоборот, считает, что нельзя показать людей вне труда со всеми его производственными особенностями. Нам кажется, что не прав В. Одино- ков и прав автор. Одним из недостатков нашей классической литературы явля­ лось то, что она, при всём своём глубо­ ком уважении и внимании к простым лю­ дям, не сумела показать их в процессе труда, в процессе создания тех благ, без которых общество немыслимо. Понятно, что это не вина, а беда её. Стремление русских писателей сблизиться с народом в условиях социального неравенства и эксплуатации всё же не устранило того отрыва, который оставался между писа­ телем и народом. Главным героем нашей литературы в прошлом были не рабочие, не крестьяне, не производственная ин­ теллигенция, а Чацкий, Онегин, Печо­ рин, Бельтов, Рудин, Рахметов и др., то есть главным образом представители дворянской интеллигенции. Великая Октябрьская социалистиче­ ская революция, в корне изменив со­ циальны© основы жизни (отношения лю­ дей в процессе производства и обще­ ственной жизни), изменила во многом и характер литературы. Главными героя­ ми её стали простые люди, люди труда, созидатели. Девятнадцатый съезд КПСС с особой силой подчеркнул, что задачи идейного воспитания трудящихся требуют от писа­ телей глубокого изображения советской жизни, создания положительных типов советских людей, достойныхподражания. Но можно ли глубоко и всесторонне показать героев и творцов новой жизни, изображая их вне основной деятельности, вне производства? Можно ли, например, показать новое творческое отношение к труду, наслаждение трудом, процесс облагораживания человека под влиянием честного и героического труда, не пока­ зав самого процесса труда, самой «тех­ нологии» производства? Думается, что нет. Такой подход неизбежно привёл бы к скольжению по поверхности. В. И. Ленин говорил: «Не понимая дел, нельзя понять и людей, иначекак... внеш­ не». В 1927 годувписьмек Сергееву-Цея- скому Горький указывал на исключи­ тельную важность темы труда и вместе с тем с горечью констатировал, что «на­ ша литература эту тему не любит, не трогала, может быть потому, что она требуегг пафоса, а где же он у нас, па­ фос? Но нужен. Необходим... И если б удалось почувствовать трагическую пре­ лесть жизни, изумительную красоту дея­ ния — далеко ушли бы мы». Ставя перед советскими писателями задачу изображения труда и людей тру­ да, Горький требовал: «...Мало знако­ миться только с результатом того, что делается; надо знакомиться с процессом, надо знакомиться с тем, как делается». В другом месте он требовал от писате­ лей: «Процессы производства надобно широко брать, не так, как сей­ час вы делаете это... На любом из заво­ дов, хотя бы на маленьком, происходит творческий процесс: разум овла­ девает силами природы для того, чтобы заставить их работать на себя — на чело­