Сибирские огни, 1954, № 4

то вредное явление, которое, казалось бы, давно опробовано сатирою и не вы­ ражает никаких сомнений в своей отри­ цательной природе, нельзя во все перио­ ды мерить одним и тем же аршином. Возьмите, например, бюрократа двадца­ тых годов и бюрократа нынешнего. При одинаковой сути, бюрократ заметно трансформировался, приспосабливаясь к новой жизненной обстановке. Он стал хитрее, изворотливее, утончённее в сво­ их приёмах. Отрицательный «типаж», как говорят художники, изменился даже внешне. Он не чешет пятернёю в затылке и не ры­ чит по-пришибеевски «я вас в бараний рог согну» — нет, он старательно за­ шифровывается под хорошего советского человека. Недавно И. Сельвинский писал в «Ли­ тературной газете», что даже хулиган стал нынче иным. Он не стремится вы­ делиться из общей среды, а старается, наоборот, быть похожим на неё. Да и каждый, знающий жизнь, ска­ жет, что в современных условиях гни­ лые, фальшивые люди, поджимаемые совсехсторон наступающейнаних социа­ листической средой, вынуждены прибе­ гать к самым изощрённым приёмам об­ щественной мимикрии. Выпалывать зло стало труднее. Сатира должна сделаться прозорливее. Между тем при первом же взгляде на многие из современных сатирических произведений неприятно поражает какая- то однотипность героев. Появились и отстоялись своеобразные сатирические маски, нечто вроде тех, какие были в античной комедии: ветреные девицы, дочери «высокопоставленных» родите­ лей, щеголяющие изощрёнными туалета­ ми, молодые люди с длинными волосами, разъезжающие на отцовских «Победах», ответственные жёны, разлагающие своих мужей; тупые бюрократы, вроде началь­ ника «горпромторгпродтехснабсбыткооп- инсоюза» Семёна Даниловича Петухо­ ва — любимого детища Вл. Дыховичного и М. Слободского и т. п. Нет, конечно, ничего предосудитель­ ного в изображении таких лиц, как, ска­ жем, Семён Данилович Петухов. Тем бо­ лее, что у Вл. Дыховичного и М. Слобод­ ского много остроумного и весёлого в изображении этого персонажа. Но пло­ хо, что самый тип такого человека бук­ вально заполонил нашу сатирическую литературу. Можно подумать, что люди, открыв этого безвольного, трусливого и глупого «носителя зла», дошлидо«кор­ ил зла». Да и таков ли тип совре­ менного бюрократа? Сегодняшний бюро­ крат поумнее и посложнее, чем патриар­ хальный Семён Данилович Петухов. Он, надо думать, сам выступает против бюро­ кратизма. Вызывает недоумение и странное ув­ лечение наших сатириков героями почти одинакового общественного ранга. Дело, разумеется, не в том, какое обществен­ ное положение занимает герой сатиры— он может быть рядовым колхозником или зам. министра, рабочим или акадеь миком. Но последнее время получилось так, что сатирики как бы преднамерен­ но не хотят спуститься ниже зам. ми­ нистра или секретаря обкома, полагая, очевидно, что чем крупнее по своему рангу взятый ими персонаж, тем значи­ тельнее он как художественный образ, тем смелее и острее их произведение А некоторым нравится, вероятно, извест­ ная доля сенсационности — вот, дескать, смотрите, какие бывают... секретари об­ комов. Такая «наивность», может быть, и не заслуживала бы специального раз­ говора, если бы не появились в послед­ нее время произведения, в которых эта «наивность» обернулась довольно отчёт­ ливой и клеветнической «теорией»о раз­ лагающем влиянии «власти» и о некоей органичности зла, будто бы присущей нашей жизни. Я имею в виду пьесу Л. Зорина «Гости», опубликованную в февральском номере журнала «Театр», а также пьесы А. Мариенгофа «Наслед­ ный принц» и И. Городецкого «Деятель». Партийная печать разоблачила эти клеветнические, извращающие советскую жизнь, бьющие на сенсацию антихудоже­ ственные пьесы. К благородному делу бичевания и искоренения отдельных не­ достатков в жизни нашего общества при­ способились всяческие халтурщики и те, которых можно было бы назвать «хихи­ кающими». Они стали «бичевать» направо и налево, обывательски смакуя бичуемое и выдавая увиденные ими ча­ стные несообразности за типические об­ щественные конфликты. В подобной са­ тире нет одного из главнейших её усло­ вий — партийности, того коммуни­ стического идеала, который только и может сообщить всему изображённому смысл и суть. М. Е. Салтыков-Щедрин указывал: «Чтоб сатира была действи­ тельною сатирою и достигала своей цели, надобно, во-первых, чтоб она давала по­ чувствовать читателю тот идеал, из кото­ рого отправляется творец её...»1 К сожалению, в некоторых сатириче­ ских произведениях последнего времени (особенно в драматургии) нередко наблю­ дается полнейшая неразборчивость в ис­ пользовании жизненных фактов и отсут­ ствие освещения их с точки зре­ ния коммунистического идеала. Пишут по принципу, который М. Е. Салтыков- Щедрин саркастически сформулировал так: «Вижу забор— говорю забор; вижу поясницу— говорю поясница». В сати­ ру, как в мусорный ящик, тащат любую падаль, которую удалось подобратьподо­ роге. Один драматург узнал об амо­ ‘ М. Е. С а л т ы к о в - Щ е д р и н . О лите­ ратуре и искусстве. Избранные статьи, ре­ цензии, письма. «Искусство». М.. 1953 г.. стр. 126.