Сибирские огни, 1954, № 4

Суворину. — И анатомия, и изящная сло­ весность имеют одинаково знатное про­ исхождение, одни и те же цели, одного и того же врага — чорта, и воевать им положительно не из-за чего. Борьбы за существование у них нет. Если человек знает учение о кровообращении, то он богат, если к тому же выучивает ещё историю религии и романс «Я помню чудное мгновенье», то становится не бед­ нее, а богаче,— стало быть, мы имеем дело только с плюсами. Потому-то гении никогда не воевали, и в Гёте рядом с поэтом прекрасно уживался естествен­ ник. Воюют же не знания, не поэзия с ана­ томией, а заблуждения, т. е. люди». В самом Чехове превосходно ужива­ лись вместе- врач и художник. Утверж­ дая идею близости литературы (искус­ ства) и науки, объединённых общей целью — познанием мира, — Чеков рас­ сматривал науку, как верную и постоян­ ную спутницу писателя. В своей авто­ биографии он говорил: «Знакомство с естественными науками, с научным ме­ тодом всегда держало меня настороже, и я старался, где было возможно, сооб­ ражаться с научными данными, а где невозможно,— предпочитал не писать вовсе». В то же время Чехов не сводил работу писателя к изложению или популяриза­ ции научных истин. Писатель должен знать и учитывать общие, основные за­ коны той области, которую он б^ерётся изобразить, чтобы читатель чувствовал, что автор знаком с нею и не грешит про­ тив объективной истины. Верность изображения, соответствие научным данным, по мнению Чехова, должны быть в существе, в выводах, а не в частностях и тем более не в спо­ собах передачи. «Замечу кстати,— писал Чехов в сво­ ей автобиографии,— что условия художе­ ственного творчества не всегда допуска­ ют полное согласие с научными данны­ ми: нельзя изобразить на сцене смерть от яда так, как она происходит на са­ мом деле». В произведении должна оставаться сущность явления, выраженная средства­ ми искусства. Поэтому Чехов и говорил, что «согласие с научными данными должно чувствоваться и в этой условно­ сти, то есть нужно, чтобы для читателя или зрителя было ясно, что это только условность и что он имеет дело со све­ дущим писателем». Чехов правильно считал, что взаимо­ связь и обогащение науки и литерату­ ры— процесс не односторонний, а обо­ юдный. Наука обогащает литературу точ­ ными, достоверными знаниями об, окру­ жающем мире, а художник, глубоко и добросовестно изучающий действи­ тельность, может опередить учёного и предвосхитить в какой-то мере науч­ ное открытие. Говоря об этом, он имел в виду не научно-фантастические рома­ ны, а произведения писателей-реалистов. Чехов занимал в данном случае абсо­ лютно верную и прогрессивную позицию. Нам хорошо известна оценка Ф. Энгель­ сом романов Бальзака. Энгельс указывал* что они помогли ему в понимании при­ роды буржуазного общества больше, чем статьи учёных экономистов и социологов. Не менее известно использование В. И. Лениным очерков Глеба Успенско­ го для подкрепления научных выводов о разорении и обнищании русского крестьянства. Чехов, конечно, не мог делать таких же глубоких сопоставлений и выводов, но закономерность взаимного обогащения: науки и искусства была им понята пра­ вильно. Развивая мысль о том, что писатель- реалист может в своих наблюдениях идти не только рядом с учёным, но даже опередить его, Чехов привёл несколько любопытных примеров: «Я помню читал два-три года тому назад какой-то фран­ цузский рассказ (имя автора не помню, а заглавие, кажется, «Шерри»), где ав­ тор, описывая дочь министра, вероятно,, сам того не подозревая, дал верную кли­ ническуюкартину истерии: тогда же я по­ думал, что чутьё художника стоит иногда мозгов учёного, что то и другое имеют одни цели, одну природу и что, быть мо­ жет, со временем при совершенстве мето­ дов им суждено слиться вместе в гигант­ скую чудовищную силу, которую трудно теперь и представить себе...». «С(он) К(арелина) навёл меня на такие же мыс­ ли, и_сегодня я охотно верю Боклю, ко­ торый в рассуждениях Гамлета о прахе- Ал(ександра) Мак(едонского) и глине ви­ дел знакомство Шекспира с законом об­ мена веществ, то есть способность- художников опережать людей науки...»'. Пренебрежение к научным фактам Че­ хов не прощал даже выдающимся писа­ телям. Восторгаясь художественными до­ стоинствами «Крейцеровой сонаты» и той остротой, с которой в ней поднята тема современной семьи, Чехов в то же время выражал крайнее неудовольствие прене­ брежительным отношением Толстого к научной физиологии. «Чего не хочется простить её авто­ ру.— писал Чехов,— а именно — сме­ лость, с какою Толстой трактует о том, чего он не знает и чего из упрямства не хочет понять». Чехов подверг резкой кри­ тике рассуждения Л. Толстого о болез­ нях, об отношении женщины к брачной жизни, мысли о воспитательных домах• и прочем, подчеркнув недостаточность- научных знаний в этой области у вели­ кого писателя. Активно отстаивая близость художе­ ственного и научного познания мира, от­ I Этот очень важный и интереснейший ' отрывок из письма Чехова к Григоровичу по- каким-то непонятным причинам был выпу­ щен в последнем издании сочинений Чехова-