Сибирские огни, 1954, № 1

А . СМЕРДОВ Стихи о кузбасских шахтёрах Разговор о стихах М. Небогатова хоте­ лось бы начать с первой его книги1, по­ тому что уже в ней как-то определилось творческое лицо поэта, основное направ­ ление его работы; вторая книга2 должна показать дальнейшее развитие и этого направления и творческой индивидуаль­ ности поэта. О первой книге стихов М. Небогатова хотелось бы высказать несколько замечаний в связи с появив­ шимися уже в печати её критическими оценками. Речь идёт о статье Ф. Маль­ цева, напечатанной в последней, 6-й кни­ ге альманаха «Сталинский Кузбасс». Не сомневаемся, что автор этой рецензии и редколлегия альманаха, публикуя её, ру­ ководствовались самыми благими намерен ниями и, судя по началу статьи, полны даже предельно благожелательного рас­ положения к поэту. «С живым интересом следит вся об­ щественность (!) Кузбасса, — начинает свою статью Ф. Мальцев, — за творче­ ским ростом Михаила Небогатова, кото­ рый, обладая незаурядным (!) талантом, умеет в глубоко реалистической форме рассказать о разнообразных явлениях сегодняшней жизни...» Мих. Небогатов, скромный товарищ, был скорее смущён и раздосадован, чем польщён такой оценкой его работы. Но подобного рода явно завышенные оцен­ ки, отдающие душком провинциального самомнения, повидимому, вообще не ред­ ки в местной литературной среде, и тем хуже, что они культивируются на стра­ ницах альманаха. Самое же, пожалуй, печальное в том, что эта общая заглав­ ная оценка творчества молодого поэта весьма слабо и неубедительно подтверж­ дается рецензентом, а местами и начисто стирается его критическими замечаниями по адресу стихов М. Небогатова. Одно из основных достоинств стихов поэта, посвящённых Кузбассу, рецензент видит в том, что сам поэт и его герои 1 М и х а и л Н е б о г а т о в . Солнечные дни Изд-во «Кузбасс», Кемерово, 1953, 96 стр., редактор 'П. Бекшанский. 2 М. Н е б о г а т о в . На берегах Томи. Поэмы и стихи. Изд-во «Кузбасс», Кемеро­ во, 1953, 134 стр., редактор И. Балибялов. «искренне радуются... огромному дости­ жению нашей технической мысли — ра­ боте горного комбайна», что, по мнению рецензента, высокохудожественно выра- жено в сопоставлении «зарисовок жиз­ ни старой царской шахты и новой со­ ветской». Ф. Мальцев пишет: «Если только сравнить между собой строки стихотво­ рения «Слово старого шахтёра»: «А раньше... в недрах-то земли на четверень­ ках уголь мы таскали» со строфой поэмы «Кузбасский уголёк»: «Режет мощная машина толщу каменной стены...», то станет понятным, почему «горняцкий труд... в большом у нас почёте...». Действительно, после таких сопостав­ лений «станет понятным», что поэзия явно не «в почёте» у товарища Мальце­ ва, если он видит её в таких, прямо ска­ жем, далёких от поэтического изображе­ ния и поэтического слова сухих справ­ ках. К сожалению, большинство приводи­ мых далее рецензентом выдержек из стихов М. Небогатова подобного же уровня, что и вышеприведённые. При этом Ф. Мальцев сопровождает цитаты из стихов своими замысловатыми обоб­ щениями, вроде следующего: «Герои стихов Небогатова не просто любуются достижениями своих товарищей, но и стремятся активнее участвовать в строи­ тельстве коммунизма...», — кто же сами- то эти «герои», если они только «любу­ ются достижениями своих товарищей?». Странно и досадно, но получается так, что Ф. Мальцев в качестве положитель­ ных примеров, якобы подтверждающих общую высокую оценку творчества Не­ богатова, данную в самом начале статьи, приводит как раз наиболее слабые, как на подбор сухо-риторические стихи, и не видит подлинно поэтических и свежих строк, каких, действительно, немало в первой книге поэта, и не во всём само­ стоятельных, но по-настоящему поэтич­ ных песенных стихов: «За рекою, за го­ рою», «Бригадир», «Баянист» и другие. А дальше рецензент будто забывает о данной им вначале общей оценке «глу­ боко реалистической формы» поэзии