Сибирские огни, 1954, № 1

ская партия ставит перед писателями за­ дачу создания советской классики. В социалистическом реализме, являю­ щемся основным методом советской ху­ дожественной литературы и литератур­ ной критики, революционный романтизм является органической составной частью. Реализм и романтизм — две стороны •единого, целостного творческого метода. Изображать настоящее, видя тенденцию его развития и зёрна будущего в нём, изображать будущее, как развитие того нового, что уже зародилось в настоя­ щем, — это и значит сочетать реализм и романтику, быть писателем социалисти­ ческого реализма. В связи с этим прин­ ципиальное значение приобретает вопрос о типизации в романтическом образе. Дело в том, что в нашей литературе встречаются неправильные положения о том, что типизация есть свойство т о л ь - к о реалистического искусства. Чаще всего это прямо не говорится, но видно из того, что авторы пишут о типичности реалистических образов, совершенно иг­ норируя проблему «типизация и роман- : тика». А иногда отказ романтическим образам в типичности выражается и пря­ мо. Известно, что ещё Боровский, на •основании наличия элементов романтики в образе Ниловны, отказывал ему в ти­ пичности. Но и в наше время подобное мнение, к сожалению, ещё встречается. Его придерживается, например, Б. Ми­ хайловский. В книгах «Творчество М. Горького» и «Драматургия М. Горького» он трактует образ Фомы Гордеева как р о м а н т и ­ ч е с к и й образ, противопоставляя его другим — «типичным, реалистически на­ рисованным фигурам купечества», и го­ ворит, что образ Фомы Гордеева, как^ об­ раз исключительный и романтический,— не типичен. Михайловский противопо­ ставляет р о м а н т и ч н о с т ь так же, как и исключительность типичности. «Герой романтического плана», «poj мантический герой», «исключительный .нетипический образ», «романтический 'образ бунтаря-одиночки насыщен в poj мане авторским предчувствием грядунщи •социальной бури», — пишет Б. Михай­ ловский. Таким образом, Фома Гордеев — это не живой, конкретный, индиви­ дуализированный, типический образ, а исключительный, романтический (а сле­ довательно, нетипический) образ, «рупор идей» Горького. Не типичен он потому, что романтичен. Романтичность исклк> чает типизацию. Таков ход рассуждении Б. Михайловского. Такой же подход виден и в некоторых других работах, авторы которых исхо­ дят из того, что типичность присуща только реалистическим произведениям, и поэтому ничего не говорят о соотноше­ нии типичности и революционной роман­ тики. В этом, нам кажется, проявляется догматический и начётнический подход -к вопросам теории. Конечно, когда мы имеем дело с про­ изведениями р е а к ц и о н н о г о роман­ тизма, с декадентской литературой, отор­ ванной от реальной жизни, отказываю­ щейся от познания её, от типизации явлений, то о типичности таких роман­ тических образов говорить не приходит­ ся. В такой литературе и искусстве мы не видим типических образов, и это обозначает разложение, смерть искусст­ ва, превращение его в смердящий труп или в нарядную побрякушку. Отказы­ вается от познания жизни, от типизации явлений и натуралистическое искусство, и поэтому оно тоже, строго говоря, вы­ ходит за рамки подлинного искусства, как специфической формы познания ми­ ра. В этом смысле реакционный роман­ тизм и натурализм представляют две стороны одной и той же медали. Но совсем по-другому встаёт вопрос, когда мы берём революционно-романти­ ческую поэзию. Романтический образ, отражающий героическую борьбу наро­ да, революционную перспективу разви­ тия, мечту о будущем, романтизм, под­ нимающийся над жизнью, но не отры­ вающийся от социальной почвы, его породившей, — несёт в себе, не может не нести типичность. Если быть логичным, то, отрицая ти­ пичность образа Фомы Гордеева, как это делает Б. Михайловский, надо отрицать и типичность образов Данко, Сокола, Бу­ ревестника. А это значит отрицать их художественную ценность, ибо без типи­ зации нет подлинного искусства. Но едва ли стоит кому-либо доказы­ вать, что образы Сокола, Буревестника художественны, сильны, сильны — и за­ ключёнными в них революционными идеями и своей эстетической формой. Рассмотрение типичности и револю­ ционной романтичности, как взаимно исключающих понятий, приводит, таким образом, к принижению значения многих замечательных художественных творе­ ний, даже и таких, которые, как зов бое­ вой трубы, собирали народ под знамёна революции. Если же говорить о перспек­ тивах развития литературы, то противо­ поставление типического и романтическо­ го ведёт к сужению творческого разнооб­ разия и богатства оттенков нашей лите­ ратуры. Коренная причина ошибочных взгля­ дов Б. Михайловского и некоторых дру­ гих в том, что они, говоря о романтиче­ ских образах, берут их отвлечённо, в отрыве от живой ткани художественных произведений, не считаясь с тем, что элементы романтики свойственны и луч­ шим произведениям критического реа­ лизма, что революционная романтика присуща методу социалистического реа­ лизма, как его неотъемлемое свойство. Революционные перспективы, смелый взгляд в будущее, мечта о коммунизме— все эти качества, свойственные лучшим произведениям писателей социалистиче­ 11. «Сибирские огни» № 1.