Сибирские огни, 1954, № 1

возникает из запаса впечатлений, кото­ рые ещё не оформлены мыслью, не оформлены сознанием, не воплощены в мысль и образ...» — говорит он. Понимая под интуицией способность «внесения в опыт тех звеньев, которых не хватает пи­ сателю для того, чтобы дать совершенно законченный образ», Горький заявлял: «...называть это бессознательным — нель­ зя. Это ещё не включено в сознание, но в опыте уже есть». В соответствии с таким пониманием соотношения сознательного и интуитивно­ го решается Горьким и вопрос о вдохно­ вении художника. Горький подчёркивает, что вдохновение необходимо для сверше­ ния больших дел в любой области чело­ веческой деятельности, а не только в ис­ кусстве. Он разъясняет, что вдохновение — не одержимость, не сомнамбулизм, а такое состояние человека, когда он духов­ но и физически в максимальной степени подготовлен к работе, вдохновение — это состояние максимальной трудоспособно­ сти. Любопытно сопоставить горьковское понимание вдохновения с высказывания­ ми других великих художников. Репин говорил: «Вдохновение — это награда за каторжный труд». Чайковский утвержда­ ет: «Вдохновение — это гостья, которая не любит ленивых. Она появляется к тем, которые призывают её». Труд и вдохно­ вение создают талант. «Талант развивает­ ся из чувства любви к делу, возможно даже, что талант, в сущности, и есть лю­ бовь к делу, к процессу труда», — гово­ рил Горький. Развитая фантазия, способность до­ мысливать, преувеличивать совершенно необходимы художнику потому, что он изображает не только свои мысли и чув­ ства, но и должен перевоплощаться, ста­ новиться на место своих героев. Фанта­ зия, вымысел необходимы не только по­ тому, что «готовые типические характе­ ры» очень редко встречаются в жизни, но и потому, что и прототипы, чисто автобиографический материал неизбежно домысливается, перерабатывается худож­ ником. В 1930 году, отвечая на анкету «Издательства писателей в Ленинграде», Горький указывал, что преимуществен­ ное пользование автобиографическим ма­ териалом не значит, что нужно бояться «внести в изображаемую действитель­ ность нечто «от себя» — ту «выдумку», о которой говорил И. С. Тургенев, без которой — нет искусства». Вдохновенный творческий труд худож­ ника похож на вдохновенный творческий труд учёного, но он имеет, как уже гово­ рилось, своеобразие. В художественном образе, хотя и он является формой аб­ страгирования, мы к а к бы в о з в р а ­ щ а е м с я к конкретно-чувственной сту­ пени познания. В художественном образе гармонически соединены сила обобще­ ния, проникновения в сущность и зако­ номерности явлений с силой чувственной достоверности и непосредственности жи­ вого созерцания. Все эти вопросы весьма сложны, и большой вред приносят различные вуль­ гарные их толкования, примитивизм в их решении. За последнее время в печати появились высказывания, сущность кото­ рых состоит в том, что творческий про­ цесс художника и его роль сводятся к то­ му, чтобы н а й т и в самой действитель­ ности готовые, вполне сложившиеся типи­ ческие характеры — прототипы и затем непосредственно отразить их, дать их снимок, слепок. При этом весь сложный- процесс проникновения в сущность явле­ ний, отбора и синтеза существенных сто­ рон, качеств и деталей, характеризующих созданный писателем тип, третируется, как чисто умозрительная работа и фанта­ зёрство. Понимание же типического обра­ за, созданного на основе синтезирования сродных существенных черт ряда соци­ альных явлений, квалифицируется как отрыв от жизни. В статье Н. М. Онуфриева «О некото­ рых проблемах литературоведения и критики» (Учёные записки института мировой литературы имени А. М. Горь­ кого. АН СССР, № 1, 1953) говорится, что в лучших образах советской литера­ туры мы видим «снимки с реальных лиц». (Стр. 14). Он подчёркивает, что н е ­ только отдельные черты этих образов существуют в действительности, но в жизни обязательно есть и реальные про­ образы того или. другого типа. Из этого положения автор статьи выводит и ос­ новную художественную задачу творче­ ства писателя, которую формулирует следующим образом: «Найти типическое- лицо, воплощающее в себе главные при­ знаки данной социальной силы и изобра­ зить его в искусстве. И таким образом, творческий процесс познания, осмысле­ ния жизни, проникновения в сущность, явлений и создания типического образа Н. М. Онуфриев сводит к механическому нахождению в жизни готового прототипа и копированию его. В связи с этим роль- художника неизмеримо снижается. Он; обрекается на пассивность, превращается' в какого-то медиума. Маркс говорил: «Любая идея есть не что иное, как ма­ териальное, пересаженное в человечег скую голову и п р е о б р а з о в а н н о е в ней». (Подчёркнуто мною — А. Д.. «Капитал», т. I, стр. 19). Точка зрения, высказанная в рассмат­ риваемой статье, противоречит этому положению, так как, по существу, в ней1 игнорируется значение субъективного момента в процессе познания, момента; преобразования материального в челове­ ческой голове, роли идейного уровня, таланта, особенностей личности худож­ ника и т. д. В конечном итоге подобные- взгляды могут вести к принижению- идейности, мировоззрения, партийности,, сознательности в художественном твор-