Сибирские огни, 1953, № 4

Д ело в том, что хар ак теры у главных (именно у главных , а не второстепенных) героев рас ск а за «составлены» и з несо­ вместимых дру г с другом качеств , то есть по сущ еству отсутствуют, как это ни парадоксально . Что мы у зн аём о Люсе? Она пишет стихи и дружит с Виктором , после года знаком ства у зн аёт о его недостатках и реш ает помочь Виктору и збавиться от них. Ч ем её привлёк Виктор? Компли­ ментами по адресу Люсиных стихов. Чем он её оттолкнул? Самомнением , ж елани ­ ем отгородиться от коллектива . Об этом ей говорили многие. Почему же она поверила именно Борису , хотя то ж е самое слыш ала от других? Ведь Лю ся с детства привыкла жить в коллек ­ тиве, бы ла активной общественницей. Почему ж е так легко она отошла от ф ор ­ мирующ егося на её гл а з ах студенческого коллектива , предпочтя всех товарищ ей одному Виктору? Почему критика членов литературного круж к а не убедила её , а со словам и Б ори са она ср а зу согласи­ лась? Автор не мотивировал, не обосновал причину этого, и потому читатель прояв­ л яет законное недоверие к расска зу , а рисунок Люсиного х арак тер а ока зы в ает ­ ся наруш енным . Ещ ё противоречивее очерчен х арактер Виктора. Борис говорит, что Виктор «не глупый, способный и честный парень» . Но ведь и з р а с с к а з а следует , что Виктор неискренен , а следовательно , и нечестен . А втор сообщ ает , что Виктор честолюбив. Естественным было бы предположить, что он, попав в новую д л я себя компа­ нию, постарается блеснуть, показать , как говорится, «товар лицом» . Однако про­ исходит иное — Виктор ср азу , необосно­ ванно р е зко , противопоставляет себя дру ­ гим. П ротиворечиво и его отношение к Лю ­ се. Почему он не хочет, чтобы Лю ся чи­ тал а свои стихи? Если они хороши , Лю ­ с я убедится в правоте слов Виктора, ес ­ ли , вопреки его мнению, стихи получат плохую оценку, Виктор сможет, как он уж е д ел ал это, выступить в защ и ту под­ руги , ещ ё р а з подчеркнув в гла з ах Люси своё превосходство над другими. Многие м елкие детали р ас ск а за под­ тверждаю т , что хар ак тер Виктора — од­ ного из центральны х персонажей — был не совсем ясен для автора . Н а первой странице мы читаем , что «Виктор , по обыкновению , был невозмутим» , но ско­ ро убеж даем ся , что невозмутимость ему совсем несвойственна. Чи тателя интересует вопрос: как , в к а ­ ких условиях сф ормировался эгоистиче­ ский ' хар ак тер Виктора (ещё в школе, оказы вается , коллектив класса пытался перевоспитать юношу), почему до сих пор ничего н ель зя было сделать с ним, и на чём зиж дется уверенность Люси в возможности исправить своего товарищ а? Слишком долго Виктор был «отрица­ тельным типом» для того, чтобы легко и быстро исправиться; если ж е он в глуби ­ не души — хороший человек , почему ав ­ тор за став л яет его длительное вр ем я со­ верш ать неблаговидные поступки? Зд е сь наруш ена правда характеров , и потому интересно задуманный р асск а з , с острым конфликтом , с рядом ярких и свежих деталей , с отдельными удачно на­ писанными сценами в целом ок а зал ся не­ удачным . Другими словами, главные действую­ щие лица , лиш ённые характеров , погуби­ ли рассказ . Мимо этого недостатка про­ шёл Ник. Ларионов , писавший в своей рецензии только о теме р ассказа , но ни слова не сказавший о его героях , чере з которых раскры в ается идея каждого про­ изведения . Р а с с к а з Ю. С альникова «После за с е ­ дания» близок по теме первому расск а зу и такж е явл я е тся неудачным . Н а протяжении полутора десятко з страниц автор повествует о мастере Сте­ пане Зыбине , который руководит лучшей сменой завода . Главный недостаток Зы - бина — любовь к похвалам , «ячество» . Р а зб ор его поведения в городском коми­ тете комсомола, а затем р азговор с ж е ­ ной помогают ему понять свои ошибки. Т ема хорош ая , но автор не сумел воплотить её в худож ественных образах , и отсюда — неудача рассказа . Вы зы вает недоверие х арактер главно­ го героя . И з первых же страниц чита­ тель у знаёт , что ежедневно ж ена Зы бина Ольга делает ему зам ечания за зл о ­ употребления местоимением «я» , и Зы - бин сознаёт её правоту. Однако всё продолжается по-старому. Что ж е теперь заставило его пересмотреть своё поведе­ ние? На этот вопрос автор не даёт отве­ та. Н епоследователен Степан Зыбин и в сцене размолвки с женой — ссы лка Сте­ пана на свой «сумасшедший характер» не спасает положения . Поэтому обещ а­ ние Степана исправиться наталкивает на мысль , что такова была воля автора , а не ход мыслей и чувств героя. В этом расска зе много действующих лиц. Т очнее— не столько действующих, сколько появляющихся , а затем вновь исчезающих по авторскому желанию . В р ас ск а зе фигурирую т с екр етарь бюро Гардении , слесарь Привалов , ток арь Ме­ зенцев , мастер Панков, начальник цеха Грачёв , молодые рабочие Кеша и А лек ­ сей, старый токарь И ван Иванович, во з­ чик Петрович и ещ ё несколько человек , н азванных автором , но никак не пока­ занных . Ю. Сальников делает попытки придать каждому персонажу какие-то х а ­ рактеризующ ие его признаки, но они не р аскрываю т внутренний мир героев, не проясняют их характеров . Зд есь ощу­ щ ается погоня за правдоподобием, кото­ р а я доводит до бытописательства , но нет «говорящих деталей» — живых чёр то ­ чек, составляющих плоть рассказа .