Сибирские огни, 1953, № 4

ю. мостков „В кругу д р у з ей 66 Так о загл авл ен а п ервая книга р а с ск а ­ зов Ю рия Сальникова . Критика не оста­ вила этот сборник без внимания — р е ­ цензии на р а с ск а зы Ю. С альникова опуб­ ликованы в двух газетах : в «Советской Сибири» о них пишет Ник. Л арионов , в «Л итературной газете» — М. Никитин. Оба рец ен зента в целом положительно оценивают первую книгу молодого авто­ р а , но самым реши тельным образом р а с ­ ходятся в оценке отдельных рассказов . Т ако е расхож дение есть в оценке р а с ­ с к а з а «В кругу дру зей» , давшего за гл а ­ вие всему сборнику. Ник. Л арионов пишет: «П еред читате­ лем проходят представители ж и зн ед ея ­ тельной , крепкой духом молодёжи . Р а с ­ к ры в ая многообразие запросов и стрем ­ лений своих юных дру зей , автор без и з­ лишней навязчивости подводит нас к ос­ новному выводу: именно советская си­ стема воспитания , советская ш кола фор ­ мирует высокое сознание нашей моло­ дёжи» . Об этом ж е р асск а зе рецензент «Л и ­ тературной газеты » М. Никитин говорит: «Слишком уж легковесен и непостижимо наивен р а с ск а з «В кру гу дру зей» .. . И далее , кратко передав содерж ание его, М. Никитин заключает: «В сё это и зло ­ жено наспех и без малейш ей заботы о психологической мотивировке соверш ае ­ мых героями поступков. Портреты дей­ ствующих лиц лиш ены индивидуальных черт» . Т акж е по-разному оцениваю т критики р а с ск а з «После засед ани я» . В чём ж е причина этой р а зноречиво ­ сти? Раскро ем р а сск а з «В кругу дру зей» . Группа студентов-первокурсников, с в я ­ занны х ещ ё щкольной дружбой , соби­ р а е т ся на квар тир е Сонечки. После в заим ны х приветствий, шуток н ачинает­ с я разговор о профессии , избранной каждым . Студентка ли тф ак а Лю ся чита­ ет отрывки из написанной ею поэмы. В озникает спор. Д ру г Люси Виктор утверж дает , что поэма хороша , все остальны е указы ваю т на её сущ ествен ­ ные недостатки, и Лю ся , ран ее прислу­ ш и вавш аяся только к мнению Виктора, соглаш ается со ш кольными друзьями . Обиженный Виктор демонстративно ухо ­ дит. П ровож ая Люсю , «химик» Борис честно вы ск а зы в а е т своё мнение о Вик­ торе , о её поведении , и Лю ся начинает понимать, что она з а бы л а о коллективе , что д л я неё всё сосредоточилось в одном Викторе, неизм енно хв али вш ем её сти­ хи. Автор дал ёк от того, чтобы сгладить возникший конф ликт , но концовка р а с ­ ск а за убеж дает , что Лю ся сумеет спра ­ виться с « тяж ёлым х арактером » Викто­ р а , потому что о н а — не одна . В о т кр а т ­ ко е содерж ание этого расск а за . М. Никитин пишет: « ...Ч и тател ь ви­ дит, что оценка Виктора этой поэзии (Люс иной поэмы •— Ю . М.) соверш енно правильна , но все участники вечеринки восстают против него» . Зд е сь рец ен зент допускает две явных ошибки. П ервая заклю ч а е тся в том, что правота Виктора к ак р а з ни и з чего не видна , так к ак о содерж ании Люсиной поэмы можно судить только по отрывоч­ ным р епли кам спорящ их , и гораздо ос­ новательнее вы гл яд ят доводы «против­ ников» Виктора. В торая ж е ошибка в том, что не «все восстают против Виктора» , а Виктор, ко­ торый с самого н ач ал а держ и тся особня­ ком, восстаёт против всех , ж е л а я под­ черкнуть своё превосходство . Н емало ­ важное различие! Но, р а зум е е тся , дл я оценки р асск а за в данном случае не столь важно , пра­ вильно ли критиковали Люсю товарищи или нет. Гораздо важ н ее , к ак обрисова­ ны персонажи , верит ли им читатель , обоснованы ли их действия их хар акте ­ рами или за в и с я т от авторского произ­ вола . Автор зн ает и видит многих своих ге­ роев (хотя и не всех). Ю. Сальникову удалось в отдельных эпи зодах передать поэтическую атм о сф еру юной дружбы , светлый и чистый мир своих героев . И всё-таки р а с ск а з оставляет у читателя чувство неудовлетворённости , в причинах которой ра зб ир а еш ь ся не сра зу . Чего же н едостаёт р ассказу?