Сибирские огни, 1953, № 4

ясняется отчасти тем, что я говорил только о том, что было опубликовано на русском я зы ке . Однако это не снимает ошибки, выразивш ейся в неправильном общем суждении о творчестве этих пи­ сателей. Недавно в Я кутске выш ла ценная книга Н. К анаева , Г. Ефрем ова и Г. Ти­ хонова « П р о ти в и зв р ащ ений истории якутской литературы » . В этой книге по­ к азан а , в свете реш ения Якутского об­ кома партии, вся вредоносность пороч­ ной антинаучной книги Г. Б аш арина и впервые подробно разобрано творчество трёх бурж уазных писателей , которых Г. Баш арин пы тался выдать за «реали - стов-просветителей». Во введении к книге Н. Канаев , Г. Еф ­ ремов и Г. Тихонов говорят о нацио­ нальны х традициях якутского народа. Эти традиции неоднородны. В них есть «не только прогрессивно-демократиче­ ские, революционные стороны, но и от­ рицательные , реакционные тенденции». Таким явл я ется дореволюционный якут ­ ский ф ольклор . Но некоторые современ­ ные якутские писатели подходили не­ критически к использованию старого устного народного творчества, заимствуя устарелую архаическую форму и р ассм а ­ три вая фольклор , как .единый поток. А вторы книги правильно говорят, что «в современной литературе и з старого якут ­ ского ф ольклора необходимо критически использовать всё положительное: его прогрессивные идеи, богатый народный я зы к , яркие и правдивые образы , мет­ кие пословицы и поговорки». Г. Б аш арин по существу игнорировал богатейший якутский фольклор . Он не счёл нужным сказать о прогрессивных писателях дореволюционной Якутии, чьи демократические произведения печата­ лись в газетах и сборниках. Он ставил своей целью восхваление буржуазно-на­ ционалистических писателей . Он, как это отмечала га зета «П равда» , не мог «от­ делить положительное в их наследии от ошибочного, отрицательного» и все уси ­ ли я направил на то, чтобы «идеализиро ­ вать буквально всё, что было ими напи­ сано». Г. Б аш арин , путая время и понятия, н а зы в ал трёх писателей «просветителя­ ми». Он осмелился даж е сопоставлять их с Н. Черныш евским и А. Герценом , а затем доказы вать , что «Кулаковский был прогрессивнее JI. Н. Толстого». Антинаучное утверждение , что три пи­ сателя , начинавшие свою творческую деятельность перед самой революцией , являю тся просветителями , противоречит действительности . Оно вело , как это от­ мечено в решении бюро Якутского обко­ ма партии, «к отрицанию влияния на дореволюционную Якутию великих идей марксизма-ленинизма» . М ежду тем, из истории известно , что идеи м аркси з ­ ма-ленинизма начали проникать в этот северный край ещ ё в конце 1890 годов. Это понятно, — Я кутия бы ла местом по­ литической ссылки . Огромное влияние на развитие общ ественной мысли в этом крае ока зали такие видные деятели пар ­ тии, как Серго Орджоникидзе и Емельян Я рославский . Но об этом Г. Б аш арин умалчивает . Он всячески принижает тот огромный вклад , который внесли в кул ь ­ туру якутского народа лучшие предста­ вители великого русского народа. Н. Канаев , Г. Ефремов и Г. Тихонов, р а зб ир ая творчество трёх писателей , со всей убедительностью доказываю т , что Кулаковский , Софронов и Н еустроев были вы рази телям и интересов якутской буржуазии . Е сли в некоторых своих произведениях они вы ступали в роли обличителей скупости , отсталости, ж ад ­ ности и жестокости , то это была «кри ­ тика патриархально -ф еодального быта с позиции „буржуазии». Трем я писателями в дореволюцион­ ное в рем я было создано всего лиш ь не­ сколько коротких р ас ск а зо в да несколь ­ ко стихотворений , написанных с заим ­ ствованием архаических фольклорных форм . Это было известно Г. Б аш арину . Однако он счёл возможным говорить о том, что наследство трёх писателей — «это почти в ся литер атур а , вся филосо­ фия , в ся лингвистика , т. е. вся письмен­ ная интелл екту альн ая куль тур а целого якутского народа» . Это ни что иное, как клевета на якутский народ . А вторы рецензируем ой книги пока­ зывают , как под влиянием русских писа­ телей и учёных , с помощью С. Орджо­ никидзе и Е. Я рославского вырастали прогрессивные писатели , творчество ко ­ торых было направлено против царизм а и буржуазии . Таким писателем был Пётр Ч ерных , начавший свою творче­ скую деятельность в 19 0 7 году и причи­ сленный ж андарм ерией «к р а зр я д у по­ литически н еблагонадёжных» . Г. Б аш а ­ рин о нём не обмолвился ни словом . Он во схвалял А . Кулаковского , который вы ступал против русских переселенцев , против русских рабочих на севере , н азы ­ в ая их «пришлыми» людьми , якобы «па­ губно» влияющими на якутов , и одобрял кровавую распр аву ц ари зм а с ленскими рабочими. Он во схвал ял А. Софронова, участника антисоветского заговора , и Н. Н еустроева , находивш егося одно вре ­ мя в р яд ах белобандитов . В своём безудержном стремлении принарядить бурж уазны х националистов и выдать их з а «просветителей» Г. Б а ­ шарин дош ёл до^ того, что стал утверж ­ дать о сущ ествовании якобы «прогрес­ сивного» и «здорового» национализма . В этом особенно видна антимарксист­ ск ая сущность его вредной книги. «М арксизм , — писал В. И. Ленин , — непримирим с национализмом , будь он самый «справедливый» , «чистенький» , тонкий и цивилизованный . Марксизм