Сибирские огни, 1952, № 5

зом на ввозных породах. Местные поро­ ды находились в полном пренебрежении. Это относилось не только к свиноводству и овцеводству, но и к молочному ското­ водству. Практика эта шла вразрез с на­ учной мичуринской биологией, ибо не учитывала возможностей развития и ук­ репления признаков, приобретённых жи­ вотными в процессе отбора, не учитыва­ ла значение влияния внешней среды. Создание Алтайской породы тонкорун­ ных овец и северной — свиней — боль­ шая победа мичуринской биологии, одер­ жанная Симоном и Крымским. Очерки B. Лаврентьева и Н. Алексеева де­ тально рассказывают о работах но­ ваторов. К сожалению, оба очерка страдают одним существенным не­ достатком: в них совершенно не пока­ зана та идейная борьба, которую при­ шлось вести Симону и Крымскому про­ тив сторонников старых методов живот­ новодства. В предисловии к своей книге «Алтайская новая порода тонкорунных овец» С. Крымский пишет: «Упорным многолетним трудом, настойчивостью, в решительной борьбе с реакционными идеалистическими теориями формальной генетики о неизменности зародышевой плазмы, передовые советские овцеводы достигли поставленной цели». И эта важ­ нейшая сторона работ Крымского и Си­ мона совершенно обойдена авторами. А именно этот-то вопрос и должен был слу­ жить основной ведущей идеей обоих очерков. В очерке Н. Алексеева М. О. Симон показан только как учёный-животновод, лишь вскользь упомянуто о том, что он является депутатом Верховного Совета СССР, однако о работе его в качестве государственного деятеля ни слова не сказано. Как и авторы очерков о пе­ редовых стахановцах производства, Н. Алексеев показал своего героя толь­ ко в плане его профессии, чего, конечно, мало, и особенно когда речь идёт о депу­ тате Верховного Совета СССР. Вообще очерк производит впечатление спешной, мимоходом сделанной работы. Судя по вводной части очерка, автор и попал-то на животноводческую ферму случайно, заблудившись на охоте. В. Лаврентьев добросовестно и живо рассказывает об истории работы C. Крымского, овцах и шерсти, о техни­ ке бонитировки. К сожалению, для пока­ за самого С. Крымского, как учёного и человека, автор не нашёл достаточно яр­ ких красок. Овцы и шерсть выглядят в очерке гораздо ярче. Работники искусства фигурируют в трёх очерках: Ю. Сальникова «Главный режиссёр», В. Рясенцева «Солист опе­ ры» и А. Коптелова «Всегда в строю». Интересную задачу перед собой поста­ вил Ю. Сальников в очерке «Главный режиссёр», посвящённом В. П. Ред- лих, — передать роль режиссёра в созда­ нии спектакля. И большая часть очерка хорошо освещает этот вопрос. На приме­ ре работы В. П. Редлих автор даёт до­ вольно ясное представление, что же та­ кое режиссёр, постановщик. Механизм созидания спектакля, большая работа, не­ видимая зрителю, но решающая успех де­ ла, показана в действии, на конкретных примерах. Но автор почти не знакомит читателя с историей становления театра «Красный факел», историей, характер­ ной вообще для наших периферийных те­ атров. За годы советской власти ушли в прошлое старые (сезонные) труппы с ежегодно новым составом актёров, но­ выми режиссёрами и т. д. Такой театр не мог быть настоящим творческим коллек­ тивом. За один сезон люди не могли не только сработаться, но и узнать друг друга, как следует. Театр «Красный фа­ кел» с трудом, постепенно становился коллективом, а не труппой в старом по­ нимании этого слова. Ведь новая форма театрального бытия рождалась в борьбе- с закоснелыми традициями и навыками, в борьбе с чуждыми нашей эпохе влияни­ ями прошлого. Однако об этой борьбе, активным участником которой была В. П. Редлих, нет ни слова. Картина сплошного благополучия, показанная местами в несколько слащавых тонах, выглядит не очень убедительно. Коротко говорится, что в истории те­ атра были неудачи, но никакой попытки вскрыть сущность и причины этих не­ удач — а они заключаются, главным об­ разом, в пережитках старых традиций — автор не делает. В очерке Б. Рясенцева «Солист опе­ ры» наиболее интересна биографическая часть. Начав трудовую жизнь рабочим в мелкой колбасной мастерской, Михаил Киселёв становится исполнителем пер­ вых партий в одном из крупнейших опер­ ных театров страны. Это типичный при­ мер того, какие возможности предостав­ лены в нашей социалистической Родине для каждого способного молодого челове­ ка. В очерке показан и выросший Кисе­ лёв — артист оперного театра, с его ин­ дивидуальными творческими особенно­ стями. Несколько иначе получилось с очер­ ком А. Коптелова «Всегда в строю» — о художнике И. Титкове. Автор знакомит нас с биографией художника. Мы узна­ ем, какая тематика интересует его, како­ вы его важнейшие работы, но представ­ ления об индивидуальных чертах Титко- ва, как художника, очерк не даёт. Мы не узнаём, чем отличается стиль и манера Титкова от стиля и манеры его собратьев по кисти, что доминирует в его творчест­ ве: жанр, пейзаж, портрет — об этом нет ни слова. Удачен очерк Б. Сибирцева — «Вре­ мя —. пространство». Передовой совет­ ский лётчик В. Купало показан всесто­